Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело N 2-516/2019 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Федотовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Аникейченко К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИО СПб обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотовой С.В, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 29.06.2016 по 16.01.2017 в размере 217 889 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 03.04.2018 в размере 40 556 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 250 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, пользуясь земельным участком площадью 250 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" без законных оснований, сберегла имущество за счет Санкт-Петербурга в лице КИО Санкт-Петербурга, то есть неосновательно обогатилась на сумму денежных средств, которые она должна была перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 исковые требования КИО СПб удовлетворены в части, с Федотовой С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 87 534 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 663 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец КИО СПб подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, требование об истребовании участка из незаконного владения удовлетворить.

Ответчица Федотова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о его слушании извещалась судебной повестками, направленной по почте по адресу, указанному в материалах гражданского дела, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку решение суда КИО СПб обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы КИО СПб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 02.08.2016 года N 627/16 Федотова СВ. была признана виновной в самовольном занятии земельного участка площадью 250 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (л.д. 37-38), ей выдано предписание от 02.08.2016 года N 19809 об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 15.12.2016 года (л.д. 35-36).

Из прокола об административном правонарушении от 16.02.2017 следует, что предписание Федотовой СВ. исполнено не было (л.д. 23-26).

Согласно акту обследования земельного участка от 23.04.2018 установлено, что выявлено самовольное размещение объекта благоустройства и кирпичного строения, что привело к самовольному занятию земельного участка площадью 250 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16-17).

Распоряжением КИО Санкт-Петербурга от 08.10.2018 N 1674-РЗК осуществлено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка площадью 1558 кв.м с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности Федотовой С.В, образован земельный участок площадью 1784 кв.м по адресу: "адрес".

28.12.2018 между КИО Санкт-Петербурга и Федотовой СВ. заключено соглашение N СП-352/2018 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым в результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1784 кв.м с кадастровым номером N.., Федотова С.В. обязана произвести оплату за увеличение площади участка в размере 672 761 руб. 32 коп, в результате перераспределения у Федотовой С.В. возникает право собственности на участок после оплаты и регистрации соглашения.

Согласно чек-ордеру от 24.12.2018 Федотовой С.В. произведена оплата по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в размере 672 761 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КИО Санкт-Петербурга об истребовании земельного участка из незаконного владения, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами 28.12.2018 соглашения, в соответствии с которым в результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1784 кв.м с кадастровым номером N.., установив, что ответчица произвела оплату за увеличение площади участка, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения у Федотовой С.В. возникло право собственности на участок, в связи с чем законных оснований для истребования участка из незаконного владения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что до заключения между сторонами соглашения от 28.12.2018, в соответствии с которым в результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1784 кв.м с кадастровым номером N.., площадь принадлежащего ответчице земельного участка составляла 1558 кв.м.

Как уже было изложено, постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 02.08.2016 N 627/16 Федотова СВ. была признана виновной в самовольном занятии земельного участка площадью 250 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого истцом, с учетом самовольного занятия земельного участка площадью 250 кв.м составляла 1808 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку площадь предоставленного ответчице на основании соглашения от 28.12.2018 участка составляет 1784 кв.м, а площадь фактически занимаемого Федотовой С.В. земельного участка составляет 1808 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, а требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению - в размере 24 кв.м (из расчета: 1808 кв.м - 1784 кв.м).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения Федотовой Светланы Викторовны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга земельный участок площадью 24 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" путем его освобождения.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: