Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Карпуничева С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N2-2131/2018 по иску Бородулина А. А. к Карпуничеву С. В. о взыскании долга и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Карпуничева С.В. - Прохорова К.А, представителя Бородулина А.А. - Шаклеиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородулин А.А. обратился в суд с иском к Карпуничеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.06.2015 в размере 667 000 руб, а также о признании за Бородулиным А.А. права собственности на автомобиль Ивеко AF-372730, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, гос. номер N.., на основании договора купли-продажи от 17.11.2013, указывая, что данный автомобиль является предметом залога по заключенному Карпуничевым С.В. кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Карпуничева С.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что извещение о месте и времени слушания дела 29.03.2018 было направлено ответчику по адресу: "адрес", несмотря на имеющуюся в материалах дела справку СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" от 17.01.2018 о том, что по указанному адресу Карпуничев С.В. регистрации не имеет и архивными данными о регистрации названного лица учреждение не располагает (л.д. 50). При этом по указанному в адресной справке месту регистрации Карпуничева С.В.: "адрес" (л.д. 57), извещения судом не направлялись.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 29.03.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 29.03.2018.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

С учетом того, что автомобиль, относительно прав на который заявлены исковые требования, является предметом залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Советский" и Карпуничевым С.В, при этом исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ не содержит каких-либо требований к Банку, из материалов дела усматривается, что определений о привлечении Банка в качестве лица, участвующего в деле, судом в ходе разбирательства по делу не выносилось, и сведений об извещении Банка как лица, участвующего в деле, материалы дела не содержат, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 ЗАО "Банк Советский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители привлеченного к участию в деле третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Бородулиным А.А. и Карпуничевым С.В. заключен договор займа, в подтверждение условий которого ответчиком истцу выдана расписка от 29.06.2015 следующего содержания: "Я, Карпуничев С. В, должен Бородулину А. А. сумму денег в размере 667 000 руб.; обязуюсь каждый месяц выплачивать по 22 000 руб, ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца" (л.д.63).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком Карпуничевым С.В. денежных средств в размере 667 000 руб. от истца Бородулина А.А, а также определенный сторонами порядок возврата истцу заемных денежных средств ответчиком.

Оценивая представленную расписку, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 29.06.2015 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия на оснований добытых по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 667 000 руб, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы долга.

При таком положении с Карпуничева С.В. в пользу Бородулина А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 667 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2013 между Карпуничевым С.В. и ЗАО "Банк Советский" заключен кредитный договор N11214621-13/11265 на сумму 1 503 040 руб. на приобретение автомобиля Ивеко AF-372730, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, гос. номер N.., в обеспечение исполнения обязательств по которому указанный автомобиль передан в залог ЗАО "Банк Советский".

17.11.2013 между Карпуничевым С.В. и Бородулиным А.А. заключен договор, согласно которому Карпуничев С.В. принял от Бородулина А.А. денежные средства в размере 300 000 руб, и передал Бородулину А.А. транспортное средство Ивеко AF-372730, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, гос. номер N.., находящегося в залоге у ЗАО "Банк Советский" по заключенному Карпуничевым С.В. кредитному договору, а Бородулин А.А. обязался выплатить Карпуничеву С.В. денежные средства в сумме, 1343443,26 руб, равной размеру оставшихся кредитных обязательств Карпуничева С.В. перед ЗАО "Банк Советский", в срок до 29.03.2018 ежемесячными платежами в размере 31861,25 руб.; указанные денежные средства Бородулин А.А. обязуется перечислять Карпуничеву С.В. не позднее двух дней до ежемесячного платежа по кредитному договору, предусмотренного 29 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судебная коллегия, оценивая представленный в материалы дела договор от 17.11.2013, полагает, что таковой по своей правовой природе является договором купли-продажи автомобиля с условием об оплате товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ), поскольку сторонами согласованы существенные условия такого договора, при этом Бородулину А.А. продавцом Карпуничевым С.В. передан указанный в договоре автомобиль с ключами и документами на него, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что первоначально передавал Карпуничеву С.В. денежные средства в размере по 31 861, 25 руб, однако впоследствии, узнав о том, что Карпуничев С.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, предложил ответчику перечислять денежные средства в счет исполнения его кредитных обязательств непосредственно в ЗАО "Банк Советский", с чем ответчик согласился.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены оригиналы приходных кассовых ордеров.

Представленные истцом приходные кассовые ордера подтверждают факт внесения Бородулиным А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств Карпуничева С.В. перед ЗАО "Банк Советский" по кредитному договору N11214621-13/11265 от 29.03.2013 в период с 24.05.2014 в общей сумме 1 436 225 руб.

В заседании судебной коллегии сторона ответчика признала факт внесения истцом в ЗАО "Банк Советский" денежных средств в размере 1 436 225 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 1 343 443, 26 руб. в соответствии с условиями договора от 17.11.2013 исполнены покупателем Бородулиным А.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, право собственности на автомобиль подлежит признанию за истцом.

Ссылки стороны ответчика на то, что Бородулин А.А. перечислял денежные средства с нарушением графика, установленного кредитным договором, в связи с чем на стороне ответчика образовалась кредитная задолженность, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 по гражданскому делу N 2-8244/2015 с Карпуничева С.В. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 065 658, 48 руб. (л.д. 144-146).

Поскольку кредитный договор заключен между ЗАО "Банк Советский" и Карпуничевым С.В, по условиям кредитного договора именно ответчик принял на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств в сроки, установленные графиком, перемены заемщика в кредитном обязательстве не производилось, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по своевременному внесению денежных средств в счет исполнения кредитного договора, ответственность за неисполнение которой не может быть возложена на Бородулина А.А, не являющегося стороной кредитного договора.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль, при том положении, что оплата стоимости автомобиля произведена Бородулиным А.А. в полном объеме.

Удовлетворяя требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия также обращает внимание на то, что нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует признанию права собственности Бородулина А.А. на него в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, из материалов дела, в том числе из договора купли-продажи от 17.11.2013, следует, что Бородулин А.А. был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге у ЗАО "Банк Советский".

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (договор заключен 29.03.2013), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Кроме того, право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя действительна, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, само по себе нахождение спорного автомобиля в залоге у ЗАО "Банк Советский" по заключенному с Карпуничевым С.В. кредитному договору, не является препятствием для признания права собственности на указанный автомобиль за Бородулиным А.А, при этом такое признание не влечет нарушения прав ЗАО "Банк Советский" как залогодержателя.

При указанных установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Карпуничева С. В. в пользу Бородулина А. А. задолженность в размере 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Признать за Бородулиным А. А, "... ", право собственности на автомобиль марки/модели Ивеко AF-372730, идентификационный номер N.., год выпуска 2012, гос. номер N...

Взыскать с Карпуничева С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) руб.

Председательствующий:

Судьи: