Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г,

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Березина И. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 378/2019 по иску Гарай И. В. к Березину И. Е. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Костромина Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарай И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Березину И.Е, просил взыскать ущерб в размере 150 877 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 318 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гарай И.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Березин И.Е. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 22.06.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 29.06.2019 извещение возвращено отправителю.

Истец Гарай И.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому 25.06.2019 извещение вручено истцу.

Третье лицо Черемухин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 22.06.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 29.06.2019 извещение возвращено отправителю.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в Санкт-Петербурге на "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ягуар XF", государственный номер N.., под управлением водителя Гарай И.В. и автомобиля "Опель Астра", государственный номер N.., под управлением водителя Березина И.Е.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которая произвела выплату в размере 400 000,00 руб.

Истец в подтверждение доводов о стоимости ущерба обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 926 596,00 руб, с учетом износа - 566 621,00 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 8450 00,00 руб.

Стоимость годных остатков составляет 294 123,00 руб.

Постановлением от 27.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Березина И.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении Гарай И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N... постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга Ющенко П.В. от "дата", отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... следует, что в рамках административного расследования определение о назначении экспертизы не

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Гарай И.В, управляя автомобилем "Ягуар XF", государственный номер N.., осуществлял маневр - перестроение в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю под управлением водителя Березина И.Е, при этом водитель Березин И.Е, управляя автомобилем "Опель Астра", государственный номер N.., двигался без изменения направления движения, в данном случае пользовался преимущественным правом, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДТП произошло преимущественно по вине истца, поскольку осуществляя маневр - перестроение, он не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю под управлением водителя Березина И.Е..

В свою очередь водитель Березин И.Е, управляя автомашиной "Опель Астра", государственный номер N.., двигался в попутном направлении без изменения направления движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением (п.10.1 ПДД).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, определив степень вины истца и ответчика в данном ДТП, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 175,4 руб, расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 105 руб. В удовлетворении иной части требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает установленную судом его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами ответчика, при этом отмечает, что доводы жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пот правилам ст. 67 ГПК РФ, определил, что 30.08.2017 ДТП произошло преимущественно по вине истца (80%), степень вины ответчика установлена 20%, в связи с чем определилразмер материального ущерба, подлежащего возмещении истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия в его действиях вины в ДТП от 30.08.2017, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени вины сторон в данном ДТП ответчиком не заявлялось.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: