Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-3094/2018 по апелляционным жалобам Филиповича Аркадия Юрьевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Филиповича Аркадия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Филиповича А.Ю, представителя ответчика МВД России - Аббасовой М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филипович А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных издержек по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу N12-271/2018 отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец указал, что расходы на оплату услуг защитника не отнесены законом к издержкам, подлежащим возмещению при производстве по делу об административном правонарушении, просил на основании положений статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года иск Филиповича А.Ю. удовлетворен частично. С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиповича А.Ю. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года в отношении водителя автомашины "УАЗ 23632", государственный регистрационный знак N.., Филиповича А.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что Филипович А.Ю. допустил остановку (стоянку) транспортного средства под углом к краю проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 отменено постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 в соответствии, с которым Филипович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч.3-4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, не представляется возможным установить какое из правонарушений вменяется в вину Филиповичу А.Ю. При описании в постановлении события правонарушения, совершенного Филиповичем А.Ю. в нем указаны обстоятельства, которые существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и превышают объем вмененного правонарушения. Из административного дела установить кто, когда и при помощи каких технических средств произвел фотографирование не представляется возможным, поскольку такие сведения отсутствуют. Данные обстоятельства в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать фотоснимки относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, как указано в решении, протокол об административном правонарушении в отношении Филиповича А.Ю. составлен должностным лицом в нарушение требований ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены разными лицами.

Судом также установлено, что инспектор составил протокол, не выезжая на место правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства, вместе с тем, имеющийся протокол о задержании транспортного средства, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит для этого необходимых сведений и не отражает событие правонарушения. Вывод должностного лица о доказанности вины Филиповича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что событие вмененного в вину Филиповичу А.Ю. правонарушения не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица сотрудника полиции, поскольку действия инспектора не признаны незаконными, оценен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку факт отмены постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, на что прямо указано в решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018.

При подаче защитником истца - Т.С.А. жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2018 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 жалоба удовлетворена.

Филипович А.Ю. понес убытки в сумме 10000 рублей за оказание ему юридических услуг при подаче им жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на постановление об административном правонарушении от 16.02.2018.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения им расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащие возмещению с ответчика.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из объема и характера, оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности применив по аналогии положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований части 3 статьи 17, статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Возражения ответчика сводились к отсутствию доказательств несения данных расходов и их оправданности.

Между тем, факт несения расходов подтвержден материалами дела и судом первой инстанции признан установленным, тогда как участие защитника в деле об административном правонарушении и объем оказанной им правовой помощи помимо содержания договора подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

При таком положении оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, положенных в основу выводов о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: