Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-1308/2019 по апелляционной жалобе Апексимовой Л. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Апексимовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Апексимовой Л.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Апексимовой Л.П, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 656 213,05 руб, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1 278 657,3 руб, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 370 399,45 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4 116,36 руб, а также неустойку, которую истец снизил до размера 3 039,94 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16481,07 руб. (л.д. 3-5).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Апексимовой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 656 213,05 руб.; с Апексимовой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481,07 руб.

В апелляционной жалобе Апексимова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить расходы по уплате государственной пошлины за истцом, принять по делу новое решение о совершении заявителем выплат по кредитному договору частями и не ранее, чем с декабря 2019 года, используя этот срок для поиска работы, трудоустройства и обретения источника дохода, позволяющего осуществить выплаты в пользу истца в полном объеме (л.д. 80-82).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Банк Москвы" и Апексимовой Л.П. "дата" заключен кредитный договор N 00047/15/01541-16, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1 337 000 руб. сроком по 05.04.2023 для личных потребительских целей под 21,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" датой ежемесячного платежа по кредиту установлено 5 число каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа - 31 246 руб, размер последнего платежа - 31 212,97 руб. (л.д. 20)

Также пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

05.04.2016 сумма кредита в размере 1 337 000 руб. была перечислена на банковский счет ответчика (л.д. 30).

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2018 составила 1 683 572,54 руб, в том числе: по уплате основного долга в размере 1 278 657,3 руб, по уплате просроченных процентов в размере 370 399,45 руб, по процентам на просроченный основной долг в размере 4 116,36 руб, неустойка в размере 30 399,43 руб. (л.д. 6).

Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором до 10% от общей суммы неустойки (л.д. 4).

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил 28.10.2018 уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 14.12.2018 (л.д. 16).

АКБ "Банк Москвы" на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 52-54).

С 10.05.2016 - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по заключенному кредитному договору с ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор; истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполняла ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 656 213,05 руб, расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 6481,07 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести единовременное погашение задолженности и об отказе банка в предоставлении отсрочки не влечет отмену решения суда, так как в данном случае имеются основания для досрочного исполнения заемщиком обязательства, и реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Доводов относительно правильности расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Вопросы рассрочки (отсрочки) выплаты взысканной задолженности могут быть поставлены заемщиком в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

О судебном заседании, назначенном на 13.03.2019, ответчик извещалась судом телеграммой по месту регистрации, которую получила лично (л.д. 69).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: