Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-14811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1499/2019 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Рахматуллина Д. Т. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов за проезд в санаторно-курортное учреждение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Рахматуллина Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Д.Т. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию в размере 4 805 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является пенсионером МВД России. Стаж службы в органах внутренних дел составляет более 20 лет. Совместно с членом своей семьи по путевке в сентябре 2018 года находился в ФКУЗ " "... "". От места жительства к месту оздоровительного отдыха и обратно следовал на личном автомобильном транспорте, в связи с чем, понес материальные расходы. Письмом от 14.11.2018 истцу отказано в выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию. Истец полагал отказ в выплате денежной компенсации, связанных с оплатой проезда незаконным, нарушающим предусмотренные Федеральным законом N 247-ФЗ право на получение данной компенсации пенсионеру МВД, так Федеральный закон N 247-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 1229 от 30.12.2011 не содержит ограничения в получении компенсации при выборе истцом вида транспорта. Также истец указывал, что ему причинен моральный вред с причинением нравственных и физических страданий при наличии прямой зависимости вины ответчика к созданию препятствий в реализации права на компенсационные выплаты, предусмотренные законом, что привело к тяжелому потрясению и неоправданным переживаниям. Полагая свои права нарушенными, Рахматуллин Д.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 исковые требования Рахматуллина Д.Т. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проезд в санаторно-курортное учреждение в размере 4 805 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты расходов за проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации на личном автомобильном транспорте гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членам их семей.

Со стороны истца Рахматуллина Д.Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рахматуллина Д.Т, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания расходов за проезд в санаторно-курортное учреждение, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Рахматуллин Д.Т. является пенсионером МВД России, стаж его службы в льготном исчислении превышает 20 лет.

Истцу Рахматуллину Д.Т. и его супруге О. выданы две путевки N 005428, N 005429 в санаторий МВД России ФКУГ " "... "" сроком пребывания с 05 по 22 сентября 2018 года.

Согласно справке от 22.09.2018 N 1637, выданной начальником ФКУГ " "... "" МВД РФ, истец Рахматуллин Д.Т. и его супруга О. находились в ФКУГ " "... "" с 05.09.2018 по 22.09.2018.

В подтверждение расходов на проезд в санаторий и обратно истцом предоставлены чеки АЗС на оплату бензина.

Рахматуллин Д.Т. обратился в Отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выплате денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно.

Письмом от 14.11.2018 года истцу было отказано в выплате компенсации за проезд в санаторно-курортную организацию, поскольку законом не предусмотрена выплата гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в ОВД денежной компенсации за проезд в санаторно-курортные организации на личном транспорте.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов за проезд в санаторно-курортное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 (далее - Правила).

Согласно п. 1 пп. б Правил настоящие Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

Согласно п. 3 Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается:

г) гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, за проезд:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями (пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229).

На основании пункта 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что законодательством установлено право граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более на компенсацию расходов за проезд к месту санаторно-курортного учреждения и обратно как указанного гражданина, так и одному из совместно проживающих с ним членов семьи на личном транспорте по стоимости проезда в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями, а согласно общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Яндекс.Карты, возможно определение стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и правомерно взыскал с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рахматуллина Д.Т. стоимость указанных расходов.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, согласно общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Яндекс.Карты проезд по кратчайшему пути от места проживания к месту проведения санаторно-курортного лечения составляет 840 км. в одну сторону (1680 км. к месту отдыха и обратно).

Расчет топлива истцом произведен в соответствии с руководством по эксплуатации согласно техническим характеристикам автомобиля и составляет 6,3 литра на 100 км. Общий расход бензина на 1680 км. составил 105,84 литра. Учитывая, что заправка по маршруту осуществлялась на различных автозаправочных станциях, истцом определенна средняя стоимость бензина 45,40 руб, и фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива составили 4 805 руб. 14 коп. (105,84 л. х 45,40 руб.).

При этом, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ссылка ответчика на п.п. "г" п. 3 Правил не исключает использование личного автомобильного транспорта, а также не ограничивает в размере выплаты компенсации при следовании по маршруту на личном автомобильном транспорте, при оплате расходов, предусмотренных п.п. "б" п. 1 Правил. Данный пункт правил, на который ссылается ответчик, определяет только размер компенсации за проезд определенным видом транспорта.

Судом установлено, что истец является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, имеющим стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет, которому выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, регламентирована п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, а порядок оплаты данных расходов определен Правительством Российской Федерации путем издания постановления от 30.12.2011 N 1229.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2018 году истец реализовал право на получение санаторно-курортного лечения именно в санаторно-курортной организации МВД России на основании документов, выданных ответчиком в установленном порядке, то оснований для отказа в возмещении ему расходов на проезд в такую санаторно-курортную организацию у ответчика не имелось, в противном случае право истца на получение установленной законом гарантии не будет обеспечено, что не может быть признано законным.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом определен размер расходов на проезд к месту санаторно-курортного учреждения и обратно исходя из стоимости проезда в автомобильном транспорте, что соответствует требованиям пп. "г" п. 3 Правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В просительной части возражений Рахматуллина Д.Т. на апелляционную жалобу (дополнений, представленных в судебном заседании 05.09.2019) содержится просьба о взыскании компенсации расходов с учетом инфляции. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что таких требований истцом в рамках спора заявлено не было, а потому не может принять во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не обжалуется, а потому решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В судебном заседании 18.07.2019 истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 31.05.2019, заключенный между Рахматуллиным Д.Т. и Образцовой А.И. а также расписка, подтверждающая оплату услуг по указанному договору в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из того, что по мнению судебной коллегии решение суда об удовлетворении требований Рахматуллина Д.Т. подлежит оставлению без изменения, а требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истцом ранее не заявлялось, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рахматуллина Д. Т. судебные расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: