Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Владимирского А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N... по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Владимирскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Владимирского А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 159 999,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW X5 X5", цвет черный, 2005 года выпуска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирский А.Г. просит изменить указанное решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение вручено истцу 28.06.2019, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2011 между АО "Меткомбанк" и Владимирским А.Г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 940 000 руб. на приобретение автомобиля марки "BMW X5 X5", цвет черный, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., под 20,25 % годовых, на срок на 72 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Условия кредитного договора ответчиком Владимирским А.Г. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2019 общая задолженность составила 159 999,04 рублей, что подтверждается расчетом, из которых просроченный основной долг - 153 596,06 руб, просроченные проценты за кредит - 1915,13 руб, неустойка на просроченную ссуду - 3814,23 руб, неустойка на просроченные проценты - 637,62 руб.

До обращения в суд 17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, вместе с тем обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения Владимирским А.Г. обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Владимирского А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в общем размере 171 366,53 руб.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору и заключение договора залога транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348-350 Гражданского кодекса РФ и статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд с настоящим иском, размер задолженности по договору превышает 5% от цены имущества (250 838.44 руб, не оспоренным ответчиком), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины в размере 11 367,49 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: