Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Барбашева С. Ю. и Пужеля А. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1040/2019 по иску Барбашева С. Ю, Пужеля А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истцов Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. - Гурбо В.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бескоровайной А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Барбашев С.Ю. и Пужель А.К. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 400 000 руб.; в обоснование исковых требований истцы указали, что 29.05.2015 по вине водителя Т.А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Пужелю А.К. автомобилю Мерседес Бенц, государственный номерной знак N.., с принадлежащим истцу Барбашеву С.Ю. прицепом NOOTEBOOM OSD-58, г.н.з. N.., причинены технические повреждения, также был поврежден перевозимый груз; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому Барбашев С.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от 4.02.2015 заявление ответчиком возвращено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно произведенной оценке без учета износа 1 071 639,54 руб, с учетом износа - 606 722,52 руб, прицепа - без учета износа 1 652 700 руб, с учетом износа - 1 395 400 руб.; 14.08.2018 истцы повторно обратились с заявлением о выплате страхового возмещения; данное заявление возвращено ответчиком 29.08.2018; таким образом, истцы полагают, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате им страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. отказано в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Барбашев С.Ю. и Пужель А.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимания положения статьи 204 Гражданского кодекса Российский Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Истцы Барбашев С.Ю. и Пужель А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. - Гурбо В.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бескоровайной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2015 в 3 час. 16 мин. по адресу: 45 км автодороги Куратово - Широкий Прилук произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседец Бенц, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Пужелю А.С. и находившегося под управлением истца Барбашева С.Ю, с прицепом NOOTEBOOM OSD-58, г.н.з. N.., принадлежащему Барбашеву С.Ю, и Scania P380, г.н.з. N.., с полуприцепом ТОНАР-9445, г.н.з. N.., принадлежащих ООО "Транслеском" и находившихся под управлением Т.А.А. ДТП произошло по вине водителя Т.А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Т.А.А. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО "Росгосстрах"; водителя Барбашева С.Ю. - со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Барбашев С.Ю. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от 4.02.2015 возвращено заявителю с указанием на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

23.01.2018 истцы направили в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное исковое заявление поступило в суд 5.02.2018, принято к его производству определением от 8.02.2018 (гражданское дело N 2-3049/2018).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-3049/2018 исковое заявление Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. - без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление подано истцами в суд 13.09.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы о нарушении своего права узнали 4.02.2015, в связи с чем срок исковой давности истец 4.02.2018, вместе с тем, исковое заявление подано в суд 23.09.2018; при этом суд не усмотрел оснований для применения правил пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее аналогичное исковое заявление Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. оставлено судом без рассмотрения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в рамках гражданского дела N 2-3049/2018 истцы Барбашев С.Ю. и Пужель А.К. обратились 23.01.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Определение суда об оставлении данного искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 6.11.2018.

Таким образом, в период с 23.01.2018 по 6.11.2018 срок исковой давности не тек, поскольку истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права. Течение срока исковой давности должно было продолжиться в общем порядке с 7.11.2018. Вместе с тем, истцы 13.09.2018 (в период, когда срок исковой давности не тек) повторно обратились в суд с исковым заявлением по факту невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Барбашева С.Ю. и Пужеля А.К. в связи с пропуском ими срока исковой давности без установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. отменить, направить гражданское дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: