Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N2-1858/2019 по апелляционным жалобам Варанкиной Анастасии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Варанкиной Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Варанкиной А.Н. - Варанкина Д.А, действующего на основании доверенности N 78 АА 9951169 от 22.01.16, сроком на 10 лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - Будилова С.А, действующего на основании доверенности N 872 от 01.08.18, сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Варанкина А.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИнвестКапитал" неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 05.12.2016 по 06.08.2018 ( с даты досудебной претензии до даты вступления решения суда от 22.03.2018 в законную силу) в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки устранения выявленных дефектов квартиры в размере 19 209 561,79 рубль, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на постановленное ранее судом решение, которым установлена ответственность ответчика за выявленные и подтвержденные судебной экспертизой недостатки, взыскана стоимость их устранения. При этом неустойка взыскана не была, в связи с чем, учитывая право на ее взыскание, истец просила ее взыскать.

Возражая против исковых требований ответчик полагал наличие злоупотребление правом со стороны истца, указывая на то, что ранее он уже обращался с требованием о взыскании штрафа. То есть заново требует штраф. Предъявление неустойки полагал безосновательным, поскольку в рамках судебного дела N 2-482/2018 были заявлены требования о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры. Требования были удовлетворены, денежные средства выплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 с ООО "ИнвестКапитал" в пользу Варанкиной А.Н. взыскана неустойка за период с 21.01.2017 по 06.08.2018 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Так же решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 32 475 рублей.

В апелляционной жалобе истец Варанкина А.Н. выражает не согласие с размером взысканных судом сумм.

Ответчик ООО "ИнвестКапитал" в апелляционной жалобе просит решении суда отменить, принять новое, полагает, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В случае же, если данный закон подлежит применению, то срок для предъявления претензий по качеству товара истек.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Третье лицо ЖСК "ЦДС-Мурино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2017, установлено, что Варанкина А.Н. 29.11.2011 заключила с ЖСК "ЦДС-Мурино" договор паевого взноса NНМ-393/1П, предусматривающий участие истицы как члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", путем внесения паевого и иных взносов с целью получения двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью 54,12 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018, вступившим в законную силу 06.08.2018 с ООО "ИнвестКапитал" в пользу Варанкиной А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 177 627 рублей, штраф в размере 88 813,50 рублей. При разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт наличия дефектов квартиры, приобретенной Варанкиной А.Н. и основания для возложения ответственности перед истицей на застройщика дома в виде возмещения стоимости устранения выявленных дефектов (промерзание конструктивных элементов здания в квартире истца; причина - наличие мостиков холода в местах стыка наружной стены и стены смежной с помещением (МОП)).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2018 указанное решение оставлено без изменения, при этом коллегией указано на то, что истец не лишена права обратиться в суд с новым иском о взыскании неустойки, поскольку в рамках настоящего дела такого требования заявлено не было.

С настоящим иском истец обратилась в суд 25.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст.ст. 20,23, с учетом обращения Варанкиной А.Н. к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры 05.12.2016 и подтверждением наличия недостатков квартиры вступившим в законную силу решением суда по делу 2-482/2018, учитывая, что по состоянию на 06.08.2018 недостатки квартиры не устранены, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.01.2017 по 06.08.2018(562 дня).

Размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 17 727 050, 45 рублей до 200 000 рублей.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции счел, что какая сумма, с учетом имеющихся обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов участников спора.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным и не подлежащим изменению или отмене по доводам жалоб. Неустойка подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия об устранении недостатков была направлена ответчику 05.12.2016, доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков либо совершении действий, подтверждающих намерение ответчика устранить их, не представлено.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, принимая во внимание, что взыскание в пользу истицы неустойки в размере 17 727 050, 45 рублей приведет к получению ею необоснованной выгоды, поскольку от исполнения договора купли-продажи она не отказывалась, квартира остается в ее распоряжении, имеющийся недостаток является устранимым, при этом характер и объем необходимых работ, указанных в заключении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истица может заказать их проведение самостоятельно, пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определилко взысканию в пользу Варанкиной А.Н. неустойку в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения ее прав, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер взысканной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закон РФ "О защите прав потребителей", признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку основаны на неверном токовании норм права с учетом имеющихся и установленных судебным актом, постановленным ранее, обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ИнвестКапитал" на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: