Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-81/2019 по апелляционной жалобе Платовой Кристины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Платовой Кристине Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Платовой К.Н, поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Московского района"- Жукова С.В, действующего на основании доверенности N 68 от 26.11.18, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платова К.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N1 Московского района" о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 324 700 рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила так же взыскать убытки: вывоз мусора - 7 160 рублей, покупка тепловентилятора - 1 999 рублей, оценка восстановительного ремонта - 8 500 рублей, стоимость аренды жилья - 100 000 рублей, стоимость услуг по перевозке вещей - 3 290 рублей, коммунальные платежи - 14 217,17 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 700 рублей, по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, по оплате госпошлины - 8 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала на то, что 16.01.2018 в ее квартире произошел залив вследствие разрыва стояка ГВС в ванной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 с ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" в пользу Платовой К.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 324 700 рублей, убытки на приобретение тепловентилятора - 1 999 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 500 рублей, убытки в виде оплаты услуг по перевозке вещей - 3 290 рублей, убытки по оплате аренды жилья - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Платова К.Н. представила апелляционную жалобу на решение суда, в которой выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за вывоз мусора, по оплате нотариальных услуг, расходов на оказание юридической помощи, расходов за коммунальные платежи, а также не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Платова К.Н. является собственником квартиры N4 дома 19 корп.2 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Согласно акту от 17.01.2018, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", 16.01.2018 по адресу: "адрес" кв.4, произошла авария на стояке горячей воды. В 17 час. 23 мин. поступила заявка на АДС, была передана участок. В 17 час. 40 мин. сантехником был перекрыт стояк горячей воды. При обследовании 17.01.2018 в 17 час. 00 мин. в квартире N4 было установлено, что обследование стояка ГВС нет возможности (зашит кафелем). Жильцам квартиры N4 было предложено произвести работы по расшивке стояков для производства работ по замене стояка ГВС. После залива в квартире N4 пострадало: Прихожая - при обследовании на полу без покрытия, влажный; Кухня - линолеум отошел от основания пола, на двери и откосе следы намокания; Туалет - отслоение кафельной плитки на полу не выявлено, на дверном откосе следы намокания; Комната - линолеум отошел от основания пола, произошло деформирование раздвижной двери в комнате (не по проекту), плохо закрывается (л.д.163).

Актом от 13.02.2018, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", также при обследовании установлено, что после залива от 16.01.2018: Комната - бетонный пол без покрытия, открыта электропроводка на полу повреждена, вероятность повреждения при снятии оргалита, обои к стенке плотно не прилегают, вероятная причина механически повреждено жильцом при снятии линолеума, на потолке сняты панели, дверной проем без двери; Прихожая - бетонный пол без покрытия, обои к стенке плотно не прилегают, вероятная причина механически повреждено жильцом при снятии оргалита; Кухня - бетонный пол без покрытия, обои к стенке плотно не прилегают, вероятная причина механически повреждено жильцом при снятии линолеума, дверной проем без двери (л.д.172).

Ввиду того, что ответчик полагал, что в связи с наличием конденсата, образовавшегося при зашитии труб, произошел залив, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N37/16: в помещении санузла квартиры N4 по адресу: "адрес", теоретически возможно образование конденсата (точки росы) только на поверхности трубопровода стояка ХВС из-за высокой относительной влажности в помещении санузла (поверхность стояка ГВС - горячая, конденсат на ней образоваться не может).

Намокание покрытия пола санузла квартиры N4 дома 19 корп.2 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге в месте прохождения через него стояков ХВС и ГВС из-за образования конденсата на стояке ХВС и его стекания по стояку ХВС вниз, невозможно, так как стояк ХВС проложен в перекрытии пола санузла квартиры N4 в металлической гильзе, что исключает намокание перекрытия пола санузла квартиры N4, конденсат будет стекать по стояку ХВС внутри гильзы в подвал, и не является причиной прорыва 16.01.2018 аварийного стального стояка ГВС, вследствие его коррозии из-за намокания перекрытия.

По имеющимся в деле сведениям и на основании фотоснимков и видеозаписей, представленных судом на исследование, установить место разрыва стояка ГВС 16.01.2018 в квартире N4 дома 19 корп.2 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых сведений в представленных на исследование материалах.

Согласно отчету N2018/01/18-09, проведенному экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр, д.19, корп.2, кв.4, с учетом износа составляет 324 700 рублей.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имелось.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома -стояка горячего водоснабжения и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии которого является управляющая компания, суд с учетом пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 324 700 рублей, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N2018/01/18-09 ООО "Центр оценки и экспертиз".

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.

Кроме этого, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом в пользу Платовой К.Н. взысканы убытки в виде аренды жилого помещения в размере 100 000 рублей, покупки тепловентилятора в размере 1 999 рублей для просушки квартиры, также услуг по перевозки вещей в размере 3 290 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая Платовой К.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде оплаты услуг по вывозу мусора в размере 7 160 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из представленных актов усматриваются услуги по организации грузоперевозки, а доказательств того, что данные грузоперевозки находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры и обусловлены вывозом мусора, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также правомерно отклонены требования о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей в размере 14 217,17 рублей, поскольку в силу ст.153 ЖК РФ граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что фактический расход ресурсов подтвержден приборами учета и обусловлен пользованием жилым помещением. В соответствии же со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы правильными.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Платовой К.Н. в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел указанные критерии.

По-мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для изменения установленного судом размера по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 рублей.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявленные Платовой К.Н. требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец Платова К.Н. представила в материалы дела копию договора N18011801 от 18.01.2018, копии чеков на сумму 40 000 рублей, копию акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализирован представленные документы

пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителем несения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Так, из акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N18011801 от 18.01.2018 следует, что общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 15 000 рублей. В свою очередь предоставленные чеки предоставлены в ксерокопии, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг. В суд апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных документов (платежных) или надлежащим образом заверенные копии, не представлены.

Принимая во внимание, что Платова К.В. не доказала связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариальных услуг и делом, рассматриваемым в суде, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене или изменения решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: