Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-14923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Власенко Игоря Степановича, Власенко Людмилы Николаевны, Петрушиной Светланы Игоревны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2281/2019 по иску Грачевой Нины Михайловны, Пелиной Дарьи Игоревны к Власенко Игорю Степановичу, Власенко Людмиле Николаевне, Петрушиной Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Петрушиной С.И, поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Грачевой Н.М. - Чумичевой Е.В, действующей на основании доверенности N 78 А Б 6196248 от 20.01.2019, сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грачева Н.М, Пелина Д.И. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Власенко И.С, Власенко Л.Н, Петрушиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, равного стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 68 700 рублей, расходов по составлению оценки причиненного ущерба - 4 000 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Возражая против иска, ответчики представили заключение, согласно которому коммуникации находятся в исправном состоянии. В судебном заседании 05.03.2019 ответчики на вопрос суда пояснили, что ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической, товароведческой экспертизы не будут, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, в затоплении они не виноваты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 с Власенко И.С, Власенко Л.Н, Петрушиной С.И. в пользу Грачевой Н.М, Пелиной Д.И. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 68 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждой по 1 130,50 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателей жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков. Так принимая обжалуемое решение, суд в качестве вины ответчиков принял акты ООО "УО "Профсервис" от 22.02.2017 и от 02.07.2017, согласно которым причиной протечки в квартире истца стала халатность ответчиков. При этом обследование квартиры ответчиков не производилось. Ответчики при составлении всех актов осмотра кв. N 33 от 07.11.2016, от 22.02.2017, от 02.07.2018, не присутствовали в данной квартире, что вызывает сомнения в правильности описания, точности размеров повреждения имущества и отделки. ООО "УО "Профсервис" не наделена полномочиями устанавливать вину, а может только констатировать наличие причинно-следственной связи. Кроме того, из представленных истцами актов о последствиях залива жилого помещения (квартиры) и осмотра квартиры, не указано место аварии (до отсечного крана в квартиру или после), отсутствует описание состояние оборудования, причиной которого является авария, непонятно, что стало причиной аварии (сети ГВС, ХВС, отопления), не указаны способы устранения залитая. Таким образом, акты ООО "УО "Профсервис" являются не относимым и недопустимым доказательством по делу, так не могут устанавливать наличие вины Ответчиков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пелина Д.И, ответчики Власенко И.С, Власенко Л.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц. При этом коллегия учитывает, что 11.07.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчиков в связи с их отъездом в другую область и прохождение Власенко Л.Н. лечения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 08.08.2019 не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного зседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 33 "адрес"

Собственниками квартиры N 37, расположенной по вышеуказанному адресу являются ответчики.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт "адрес" осуществляет ООО "УО "Профсервис".

Согласно акту ООО "УО "Профсервис" от 07.11.2016, 05.11.2016 в 20-20 произошёл залив квартиры N 33 дома N 199 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры N 37 по причине неисправности внутриквартирной разводки в квартире N 37. На момент обследования квартиры N 33 установлено, что в ванной комнате - стены - кафельная плитка, потолок - натяжной. Наблюдается намокание (изменение цвета) швов между кафельной плиткой под потолком на стене напротив входа в помещении ванной. Со слов собственника произошло намокание натяжного потолка. Общедомовые инженерные сети, расположенные в квартире N 37, в исправном состоянии. Течи и дефектов не выявлено. Акт подписан истцом Грачевой Н.М, ответчик Власенко И.С. с актом ознакомлен, от подписи отказался (л.д.18).

Согласно акту ООО "УО "Профсервис" от 22.02.2017, 01.02.2017 около 16 час. Грачева Н.М. обнаружила в квартире протечку, причиной которой является халатность собственников квартиры N 37 - негерметичность примыкания ванной к стенам. В результате протечки пострадали помещения ванной и кухни. Акт подписан истцом Грачевой, ответчиком Власенко И.С.

Согласно акту ООО "УО "Профсервис" от 02.07.2018, 02.07.2018 в 21-00 в квартире истцов произошла протечка по причине халатности собственников квартиры N 37, в результате которой пострадали помещения туалета, коридора, ванной.В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцами представлен отчет N 2018/07/10-27 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 16.07.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33 по адресу: г. "адрес" с учетом износа составляет 63 700 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 30,36 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выраженных в ненадлежащим образом выполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации оборудования в их квартире и причиненным ущербом истцов, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартиры Грачевой Н.М, Пелиной Д.И. в сумме, определенной техническим заключением ООО "Центр оценки и экспертиз" от 16.07.2018, в размере 63 700 рублей и взыскать ее с ответчиков. Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы истца по сливу воды из натяжного потолка в размере 5 000 рублей, на составления отчета об оценке ущерба квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно устранить их или сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов ответчики представили техническое заключение ООО "Строительная экспертиза" от 20.02.2019 по результатам обследования своей квартиры, согласно которому, коммуникации, расположенные в их квартире, находятся в исправном состоянии и не могли явиться причиной залития квартиры истцов, из вышеуказанных актов однозначная причинно-следственная связь того, что причиной залития квартиры N 33 является вышерасположенная квартира N 37 - не обозначена.

В свою очередь судом обоснованно не принято во внимание указное техническое заключение в качестве доказательства, исключающего вину ответчиков в протечках квартиры истцов, поскольку оно составлено 20.02.2019, обследование проводилось только квартиры ответчиков 10.02.2019, т.е. спустя восемь месяцев после последней протечки (02.07.2018), каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии коммуникаций в квартире ответчиков на момент протечек, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, о назначении по делу строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба, ответчики не ходатайствовали. В акте от 07.11.2016 Власенко И.С. отказался расписаться; в акте от 22.01.2017 имеется подпись одного из ответчиков (Власенко). Таким образом, ответчикам было известно о протечках в квартиру истцов, обследование их квартиры производилось. Однако, ими не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: