Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-871/2019 по апелляционной жалобе Хоменко Антона Георгиевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Хоменко Антона Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Согласие" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Хоменко А.Г. - Якубову Н.Б, действующую на основании доверенности N 78 А Б 5559250 от 29.08.18, сроком на 2 года, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоменко А.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая Компания "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам об оказании юридических услуг NN 1812170101, 2311170301 денежные средства в общей сумме 39 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договоров, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 37 000 рублей, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил так же взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 19.03.2018 по 30.08.2018 в размере 39 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика против иска возрвжвл, указывая, что договоры ответчиком исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять новое об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов истцом указано, что факт добровольности подписания договора об оказании юридических услуг N 2311170301 и N 1812170101 и актов к ним не оспаривается, между тем, само по себе подписание актов не свидетельствует о том, что работы и услуги, предусмотренные двумя договорами об оказании юридических услуг, оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В силу собственной юридической безграмотности у него отсутствовала возможность оценить, насколько избранная ответчиком правовая позиция о наличии возможности возврата технически сложного товара надлежащего качества, соответствует действующему законодательству. Истец предполагал, что его вопросом занимаются компетентные лица, и доверял им. Полагает, что избрание ответчиком заведомо противоречащей закону правовой позиции делает оказываемую юридическую услугу некачественной. Несоответствие закону избранной ответчиком правовой позиции в том числе подтверждено в ответе из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, согласно которому мобильные телефоны входят в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату. В связи с получением данного письма истцу стало известно, что его требования о возврате мобильного телефона, изложенные в документах, подготовленных ответчиком, противоречат закону. Он отозвал выданную сотрудникам ответчика доверенность и направил в их адрес претензию до момента окончания исполнения ответчиком своих обязанностей по договору N 1812170101.

Ответчик ООО "Юридическая Компания "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания юридических услуг (23.11.2017 и 18.12.2017).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2017 между ООО "Юридическая компания "Согласие" (исполнителем) и Хоменко А.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2311170301, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора являлось: подготовка претензии в АО "Связной Логистика", жалобы в Управление Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге, заявления в ООО "НФК", заявление в страховую компанию ООО "ВТБ Страхование", исковое заявление (при наличии оснований), консультация.

Стоимость оказания юридических услуг составила 24 700 рублей, которая истцом оплачена ответчику 23.11.2017.

29.11.2017 сторонами составлен акт N 1 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 2311170301 от 23.11.2017 в полном объеме.

18.12.2017 между ООО "Юридическая компания "Согласие" (исполнителем) и Хоменко А.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1812170101, предметом которого являлись: представление интереса заказчика в суде первой инстанции с целью восстановления нарушенного права и произведением компенсационных выплат вплоть до вынесения решения судом, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, консультация. Стоимость данных услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Истец обязался выплачивать указанную сумму в следующие сроки: 18.12.2017 - 5 000 рублей, 24.12.2017 - 10 000 рублей, 29.01.2018 - 22 500 рублей, 20.02.2019 - 22 500 рублей.

Истец оплатил часть денежных средств, предусмотренных условиями договора N1812170101 от 18.12.2017, в размере 15 000 рублей.

21.12.2017 сторонами был составлен и подписан акт N1 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 1812170101 от 18.12.2017, согласно которому истцу ответчиком оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей, а именно: правовой анализ ситуации и документов, определение правовой позиции, подача искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга о защите прав потребителя, консультация. Документы получены истцом на руки для самостоятельного направления адресатам 11.12.2017.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оказанные юридические услуги не являются надлежащими и достаточными в целях положительного разрешения для урегулирования спора с АО "Связной Логистика" по вопросу возврата приобретенного истцом у данной организации 18.11.2017 телефона марки "... " подготовка ответчиком заявлений в компетентные органы была проведена формально, без учета специфики спора, заявления "печатались по шаблону", консультации специалиста носили поверхностный характер. Направленный в адрес ответчика 18.12.2017 письменный отказ от исполнения договоров остался последним без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени им не возвращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работа по договору была выполнена, ссылки истца на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, таким образом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Положения п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь нормами статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм по договору оказания услуг, учитывая, что работы выполнены, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не был установлен судом.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: