Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-1341/2019 по апелляционной жалобе Полтавской Юлии Федоровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по иску Солощевой Марии Алексеевны к Полтавской Юлии Федоровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Молдан А.Ю, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солощева М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полтавской Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118950 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300000 рублей, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3819 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г.р.з. N... под управлением Солощевой М.А. и автомобиля Мерседес г.р.з. N... под управлением Полтавской Ю.Ф. Виновной в ДТП признана Полтавская Ю.Ф, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". В результате ДТП принадлежащий Солощевой М.А. на праве собственности автомобиль Ауди г.р.з. N... получил повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней степени тяжести, в период с 31.07.2017 по 11.09.2017 в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении. В рамках договора ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в счёт причинения ущерба автомобилю в пределах лимита в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению N21367 от 08.08.2018 восстановительный ремонт автомобиля Ауди г.р.з. N... нецелесообразен, сумма ущерба составляет 518950 рублей. Для проведения дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля на станцию технического обслуживания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года с Полтавской Ю.Ф. в пользу Солощевой М.А. взысканы в счёт возмещение ущерба 118950 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 41819 рублей, в остальной части иска отказано. С Полтавской Ю.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Полтавская Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда и судебных расходов, принятии в указанной части нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истица Солощева М.А, ответчица Полтавская Ю.Ф. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Солощева М.А. путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, получено ей лично 09.07.2019, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчица Полтавская Ю.Ф. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 15.

До начала рассмотрения дела по существу, в заседание судебной коллегии по гражданским делам от ответчицы Полтавской Ю.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности ее явки и явки ее представителя в заседание судебной коллегии по причине его занятости в ином судебном заседании.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчицей не представлено, а доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине судебной коллегии ответчица не представила. Кроме того, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 11 часов 35 минут 31.07.2017 Полтавская Ю.Ф, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. N.., в пос. Репино на пересечении ул. Привокзальная и Большой пр. не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, а именно: на участке ограниченной видимости выбрала недостаточный безопасный боковой интервал, пересекла линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобилем Ауди, г.р.з. N.., под управлением Солощевой М.А.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди, г.р.з. N.., принадлежащему Солощевой М.А. на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N5-1/2018 Полтавская Ю.Ф. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Полтавской Ю.Ф. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности - в сумме 400000 рублей.

В соответствии с отчетом N21367 от 08.08.2018, составленным Северо-Западным региональным центром экспертиз, представленным истцом, восстановительный ремонт автомобиля Ауди, г.р.з. N... нецелесообразен, сумма ущерба составляет 518950 рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорен, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, ввиду чего суд правомерно принял во внимание названное заключение в обоснование суммы ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в указанном отчете, с судом первой инстанции соглашается, считает, что указанный отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортного происшествие имело место по вине ответчика, который является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Установив изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба автомобиля и страховым возмещением в размере 118950 рублей, а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Поскольку в части ущерба автомобилю решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде "... "

Данный комплекс повреждений влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части признаются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учетом характера и последствий, причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика 150000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещении расходов на эвакуатор.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения бампера, левой передней фары, правого заднего фонаря, левого переднего крыла, правого заднего крыла, левого переднего локера, левой передней двери, левого переднего колеса, правого заднего колеса, левой передней подвески, правой задней подвески, левого зеркала заднего вида, капота, обеих передних подушек безопасности, скрытые повреждения, лобовое стекло, дворники (л.д.31).

Согласно акту осмотра N21367 от 08.08.2018, составленного Северо-Западным региональным центром экспертиз, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак N.., имеет повреждения в том числе: Крыло левое вытяжение, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с крушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, капот - вытяжение, изгиб, разрыв, стекло лобовое - раскол, диск передний левый, колеса алюминиевые - разрушение, шина передняя левая, колеса - разрыв, дверь левая - вытяжение, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%, рама двери левая - вытяжение, изгиб, разрыв, с глубокой вытяжкой металла, подкрылок передний левый, колеса - разрыв, облицовка левого зеркала - разрушение, накладка левая, двери наружные - потертость, защелка капота - деформация, замок капота левый - деформация, бампер передний левый, часть - разрушение, спойлер передний. - разрыв, заглушка переднего бампера - разрыв, бампер передний средняя часть - разрыв, решетка радиатора в сборе - разрыв, решетка воздуховода передняя левая - разрушение, фара левая в сборе - разрушение, вставка переднего бампера - разрыв, кронштейн передний - разрыв, кронштейн лев, фары - разрыв, кронштейн левый, наружные зеркала - разрыв, система AirBag водителя - сработала, Система AirBag пассажира - сработала, панель приборов - разрыв, рычаг поперечный передний левый - изгиб, вал карданный левый, в сборе - изгиб, штанга стабилизатора левая - изгиб, стабилизатор передний - изгиб, амортизатор передний левый - изгиб, тяга поперечная левая - изгиб, корпус подшипника ступицы колеса правый - изгиб, петля капота левая - изгиб, петля капота правая - изгиб, арка передняя колеса левая - вытяжение, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%, бампер задний - разрыв, кронштейн задний бампера прав, наружный - разрыв, фонарь задний правый - разрушение, подкрылок задний правый, колеса - разрыв, боковина правая - вытяжение, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых

складок, на площади от 10 до 20%, диск задний правый, колеса алюминиевые - задир, кронштейн гидронасоса - изгиб, подрамник заднего моста - изгиб) (л.д. 55). Поскольку указанные повреждения исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, истец вынужден был воспользовался услугами эвакуатора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Согласно товарному чеку от 07.08.2018 истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N... с места ДТП (пос. Репино) до станции технического обслуживания Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека N101 от 07.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N101 от 07.08.2018. (л.д.36). В ходе рассмотрения дела указанные документы ответчиком не оспорены, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований ставить под сомнение подлинность данных документов и несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора.

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд обосновано пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Полтавской Ю.Ф, в пользу Солощевой М.А.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истица Солощева М.А. не обладает юридическими познаниями, она вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно договору на ведение гражданского дела в суде от 23.08.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 23.08.2018 истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд счел заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумной и обоснованной.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенности заявленных истицей расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 30000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба Солощева М.А. обратилась в Северо-Западный региональный центр экспертиз. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру NА822 от 08.08.2018.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку проведение независимой оценки было необходимым для формирования исковых требований при обращении в суд, то указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: