Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-15005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело N 2-157\2019 по апелляционной жалобе Микиртичевой Юлии Олеговны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Микиртичевой Юлии Олеговны к ООО "Зенит Авто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Паршевниковой С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микиртичева Ю.О. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Зенит Авто" о признании незаконным увольнения на основании приказа N 26-18 от 21 марта 2018 года, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 12 февраля 2016 года работала в ООО "Зенит Авто" на основании трудового договора в должности специалиста по продаже автомобилей с пробегом, приказом N 26-18 от 21 марта 2018 года была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись об увольнении по указанному основанию была внесена в трудовую книжку истца. Основанием к увольнению послужила докладная записка исполнительного директора К.Д.А... от 15 марта 2018 года, акт о результатах проведенного служебного расследования от 20 марта 2018 года. По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя истец не совершала. Кроме того, 06 марта 2018 года истец написала на имя ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно последний рабочий день и увольнении истца должно было состояться 20 марта 2018 года, с 12 по 20 марта 2018 года истец находилась на больничном.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена посредством почтовой связи о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 02/16 от 12 февраля 2016 года Микиртичева Ю.О. была принята на работу в ООО "Зенит Авто" в центр продаж автомобилей с пробегом на должность специалиста.

02 мая 2017 года между ООО "Зенит Авто" и Микиртичевой Ю.О. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, занимающего должность специалиста центра продаж автомобилей с пробегом.

26 июня 2017 года работодателем была оформлена доверенность N 20, наделяющая, в том числе Микиртичеву Ю.О. полномочиями представлять интересы ООО "Зенит Авто" во взаимоотношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с продажей и закупкой обществом поддержанных автомобилей, заключать от имени общества договоры купли-продажи автомобилей, с правом их подписания, а также право определять условия таких договоров по своему усмотрению и выполнять иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения, доверенность выдана сроком на один год.

15 марта 2018 года на имя директора ООО "Зенит Авто" поступила докладная записка исполнительного директора К.Д.А., в которой он просил инициировать проведение служебного расследования с целью изучения обстоятельств купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года ООО "Зенит авто" был назначен административный штраф в размере 500 рублей за совершение водителем автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер N... правонарушения (превышение установленной скорости движения). 22 декабря 2017 года данное постановление было обжаловано с указанием на то, что на дату правонарушения автомобиль не находился в собственности ООО "Зенит Авто", был продан А.А.Д. 09 ноября 2017 года, договор от имени ООО "Зенит Авто" был заключен Микиртичевой Ю.О. В ходе дела об административном правонарушении А.А.Д. пояснила, что не покупала у ООО "Зенит Авто" автомобиль ВАЗ 21120 и не заключала договор купли-продажи 09 ноября 2017 года, данным автомобилем не владеет /л.д. 62 /.

На основании указанной докладной записки работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N 1/18 от 20 марта 2018 года.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования следует, что 05 ноября 2017 года ООО "Зенит Авто" у А.Д.А. был приобретен автомобиль ВАЗ 21120 VIN N... за 10 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи N КПТА370-7107 от 05 ноября 2017 года. Микиртичева Ю.О. 09 ноября 2017 года осуществила продажу указанного автомобиля А.А.Д. по договору купли-продажи N ДКППА370-7107 от 09 ноября 2017 года, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору поступили в кассу ООО "Зенит Авто" 09 ноября 2017 года. Обстоятельства продажи автомобиля не соответствуют действительности, так как автомобиль ВАЗ 21120 А.А.Д. не приобретался. 27 ноября 2017 года данный автомобиль зарегистрирован на имя другого гражданина. 29 сентября 2017 года ООО "Зенит Авто" ООО "Корунд", в лице М.А.В., был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander VIN N... за 730 000 рублей, что подтверждается lоговором купли-продажи NКПТА370-6555 от 29 декабря 2017 года. Микиртичева Ю.О. 05 октября 2017 года осуществила фактическую выдачу автомобиль Mitsubishi Outlander генеральному директору ООО "Фреза" Х.А.М., а договор купли-продажи NДКППА370-6555 на данный автомобиль был заключен 06 октября 2017 года, денежные средства в размере 810 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору поступили на расчетный счет ООО "Зенит Авто" 06 октября 2017 года. 08 октября 2017 года ООО "Зенит Авто" у Р.Ю.В. был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan VIN N... за 820 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи NКПТА370-6619 от 08 октября 2017 года.

Микиртичева Ю.О. 10 октября 2017 года осуществила фактическую выдачу автомобиля Volkswagen Tiguan генеральному директору ООО "ДэнАвто", а договор купли-продажи NДКППА370-6619 на данный автомобиль был заключен лишь11 октября 2017 года, денежные средства в размере 890 000 рублей в счет автомобиля по договору поступили на расчетный счет ООО "Зенит Авто" 11 октября 2017 года. 19 ноября 2017 года ООО "Зенит Авто" у К.М.А. был приобретен автомобиль Peugeot 2008 N... за 520 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи NКПТАЗ70-7301 от 19 ноября 2017 года. Микиртичева Ю.О. 23 ноября 2017 года осуществила фактическую выдачу автомобиля Peugeot 2008 генеральному директору ООО "Фреза", а договор купли-продажи NДКППА370-7301 на данный автомобиль был заключен лишь 29 ноября 2017 года, денежные средства в размере 575 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору поступили на расчетный счет ООО "Зенит Авто" 29 ноября 2017 года. Даты фактической выдачи автомобиля Mitsubishi Outlander, Volkswagen Tiguan и Peugeot подтверждают записи в рабочем журнале сотрудников охранного предприятия, несущего службу по охране территории и имущества по адресу нахождения ООО "Зенит авто". 15 марта 2018 года комиссией у Микиртичевой Ю.О. было затребовано объяснение о случившимся, в течение 2 рабочих дней Микиртичева Ю.О. не предоставила пояснений. Таким образом, специалист Центра продажи автомобилей с пробегом Микиртичева Ю.О, выдав покупателям указанные автомобили преждевременно, не получив оплаты за них, и, не оформив необходимых документов при этом, не осуществила предписанных трудовым договором должностных обязанностей, направленных на соблюдения порядка осуществления продажи автомобилей. Кроме того, комиссией установлено, что Микиртичева Ю.О. заключала фиктивные договоры купли-продажи автомобилей с использованием копий паспортов без фактического присутствия покупателей, с которыми она якобы заключила договоры.

Микиртичева Ю.О. таким образом действовала против интересов ООО "Зенит Авто", а также с нарушением законодательства о персональных данных. На основании установленных фактов комиссии пришла к выводу, что Микиртичевой Ю.О. были совершены умышленные виновные действия, выраженные в сознательном неисполнении своих должных обязанностей. Послужившие основанием для утраты доверия.

Приказом N 26-18 от 21 марта 2018 года Микиртичева Ю.О. была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для увольнения указаны: докладная записка исполнительного директора К.Д.А... от 15 марта 2018 года, объяснительная записка, акт о результатах проведении служебного расследования от 20 марта 2018 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 21 марта 2018 года, что подтверждается подписью истца на приказе.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Микиртичевой Ю.О. соответствующая запись об увольнении внесена работодателем в трудовую книжку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении и неисполнении должностных обязанностей специалиста центра продаж автомобилей с пробегом, создающих условия для коммерческих рисков юридического лица, установленные в ходе проверки обстоятельства давали основания для утраты доверия работнику со стороны работодателя, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу положений статьи п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения работника по инициативе работодателя.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При этом суд указал, что факт подачи истцом 06 марта 2018 года заявления об увольнении по собственному желанию, не связывало работодателя и не исключало принятие им решения о расторжении трудового договора по его инициативе, учитывая установленные в ходе проведенной служебной проверки обстоятельства, объяснения по факту дисциплинарного проступка были затребованы у истца 15 марта 2018 года, то есть до истечения двухнедельного срока для увольнения по собственному желанию со дня обращения с соответствующим заявлением, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

06.03.2018 года истец написала на имя ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, факт подачи данного заявления ответчиком не оспаривается, заявление зарегистрировано ООО "Зенит Авто" за входящим N 124-лз от 06.03.2018. Таким образом, последний рабочий день и увольнение истца по собственному желанию должно было состояться 20.03.2018 года. Увольнение Микиртичевой Ю.О. приказом N 26-18 от 21 марта 2018 года по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия произведено ответчиком за пределами трудового договора, который подлежал расторжению 20.03.2018.

Тот факт, что истец в период с 12 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года была нетрудоспособна и имела больничный лист, не являлось препятствием для издания работодателем приказа об увольнении истца по собственному желанию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменить.

Признать незаконным приказ ООО "Зенит Авто" N26-18 от 21 марта 2018 об увольнении Микиртичевой Юлии Олеговны по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Микиртичевой Юлии Олеговны из ООО "Зенит Авто" на увольнение по собственному желанию по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Микиртичевой Юлии Олеговны об увольнении по п.7 ч.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Зенит Авто" внести в трудовую книжку Микиртичевой Юлии Олеговны запись об увольнении по собственному желанию по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Зенит Авто" в пользу Микиртичевой Юлии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Зенит Авто" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Председательствующий -

Судьи -