Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-783/2019 по апелляционной жалобе Букова Артема Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Букова Артема Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании, страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Букова А.С.- Кантемирова В.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4093690 от 12.02.2018, сроком на три года, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Никандрову Е.П, действующая на основании доверенности N2019/725 от 21.05.2019, сроком до 20.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Буков А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 171 310,33 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что принадлежащий истцу автомобиль "... " застрахован у ответчика по договору КАСКО.В период действия договора, 08.02. 2018 наступил страховой случай - полная гибель автомобиля, ответчик произвел страховую выплату в размере 231 389,67 рублей, удержав стоимость годных остатков, франшизу и величину амортизационного износа однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 402 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 310,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая заключение судебной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 63 275,30 рублей, неустойку в размере 30 424 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 563,40 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил страховое возмещение в размере 63 275,30 рублей, однако истец настаивал на взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Букова А.С. взыскана неустойка в размере 28 403 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 424,26 рубля.

Этим же решением суда с Букова А.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 675,75 рублей.

При этом судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных однородных требований и в итоге с ответчика в пользу истца взыскано 60 151, 51 рубль.

Истец Буков А.С. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера судебных расходов взысканных в его пользу, решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика просит отменить, указывая, что о их взыскании ответчик не заявлял. Полагает, что оснований для снижения потраченных им судебных издержек, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля "... ".

Страховая сумма была определена сторонами в размере 565 000 рублей, безусловная франшиза составила 15 000 рублей.

Договором страхования было предусмотрено уменьшение страховой суммы для автомобилей первого года эксплуатации на 20 % в год пропорционально каждому дню действия договора.

08.02.2018 наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 231 389,67 рублей, исходя из страховой суммы в размере 464 073,97 рублей (уменьшенной на день наступления страхового случая) - 15 000 рублей (франшиза) - 217 684,30 рублей (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости годных остатков, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость годных остатков спорного автомобиля, исчисленная исходя из стоимости транспортного средства в размере 464 073,97 рублей (страховой стоимости имущества на дату ДТП), составляет 154 409 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 275,30 рублей, при этом оснований для взыскания в судебном порядке указанной суммы не усмотрел, учитывая, что указанная сумма выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Установив, что, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме до обращения Букова А.С. в суд, пришел к выводу о взыскании неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Определяя размер неустойки суд исходил из того, что страховая премия в части риска "ущерб" составляет 28 403 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 403 рубля, ограниченная ценой услуги.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15,п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (сниженный на основании ст. 333 ГК РФ с 48 339,15 рублей).

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу, полагает возможным согласиться с выводом суда о пропорциоанальном распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,40 рублей.

В свою очередь, ответчиком понесена расходы на оплату судебной экспертизы - 9 000 рублей. В судебном заседании от 14.02.2019 представитель ответчика представил копию платежного поручения на 9 000 рублей, в подтверждение оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, в судебном заседании 28.02.2019 просил произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств.

Руководствуясь ст.98 ГК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 2 424,26 рублей (63 275,30 * 6 563,40 / 171 310,33), с истца в пользу ответчика 5 675,75 рублей (9 000 - 63 275,30 * 9 000 / 171 310,33).

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец Буков А.С. просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 171 310,33 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованными требования являются только в части суммы 63 275,30 рублей. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, поскольку данное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, судебная коллегия считает правильным вывод суда о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требований.

Судом был произведен зачете встречных однородных требований, о чем было заявлено представителем ответчика в последнем судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: