Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу Виноградовой Марии Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-381/2019 по иску Виноградовой Марии Александровны к Дмитриевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Виноградову М.А. и ее представителя - адвоката Густиновича А.Г, действующего на основании ордера А 1795149 от 15.08.2019,поддержавших жалобу, возражения ответчика Дмитриевой О.В. и ее представителя Аверьянова В.С, действующего на основании ордера и доверенности N 78 А Б 6152280 от 24.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дмитриевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 024 рублей.

В обоснование заявленных требований, истом указано, что в 1988 году она со своим супругом Виноградовым М.С. приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.77 корп.3 кв. 160, при этом истцом за счет собственных средств внесено 1 456 рублей, что составляет ? часть стоимости квартиры. 05.07.2002 Виноградов М.С. умер на день его смерти брак с истцом был расторгнут, квартиру по наследству получил двоюродный брат Дмитриев В.А. В декабре 2006 года Дмитриев В.А. умер, квартиру по наследству приняла его дочь ответчик Дмитриева О.В. В соответствии с кадастровой ценой стоимость квартиры составляет 3 010 048,23 рублей. ? часть - 1 505 024 руб. Указанную часть истец просит взыскать с Дмитриевой О.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 отказано в удовлетворении требований Виноградовой М.А.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанное решение суда как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Виноградова М.А. является собственником и зарегистрирована в квартире "... "

Виноградов М.С, и Виноградова М.А. состояли в браке до 27.01.1981.

06.07.2002 Виноградов М.С. умер.С 21.01.2004 собственником квартиры "адрес" являлся Дмитриев В.А, с 10.07.2007 собственником квартиры является Дмитриева О.В. на основании завещания от 23.04.2004 после смерти Дмитриева В.А.

09.12.1986 Виноградов М.С. получил ордер на квартиру "адрес", 22.01.1969 Виноградов М.С. получил ордер на квартиру 279 в том же доме, в т.ч. на членов семьи.

Виноградовым М.С. паевой взнос за квартиру 160 выплачен в полном объеме 3 137 рублей 14.05.1988.

В материалы дела представлена выписка из сводной ведомости по ссуде ЖСК 264, в т.ч. по квартире 160.

Истцом представлена квитанция по лицевому счету N 279 от 07.07.1988 об оплате 1456,24 рублей, на которую истец ссылается в качестве подтверждения оплаты взноса за квартиру 160.

Согласно справке ЖСК 364 Виноградова М.А. 12.12.1984 полностью выплатила паевой взнос в размере 3 070 рублей за квартиру 279 в д. 77 корп.3 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге.

Как усматривается, ответчик Дмитриева О.В. в порядке наследования приобрела в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности Дмитриевой О.В. не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что квартира 160 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге истцу не принадлежала, приобретена Виноградовым М.С. после расторжения брака с истцом.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Виноградова М.А. должна была узнать о нарушении своего права (как она полагает) после смерти бывшего мужа при переходе прав на наследственное имущество, которым она считала спорную квартиру N 160, иным лицам, то есть не позднее 2002 года, между тем исковое заявление подано в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд, ей мешали угрозы и психологическое воздействие неустановленных лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как недоказанные.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: