Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-3969/2019 по иску Глазкова Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Глазкова В.В. - Комарова И.Б, действующего на основании доверенности N 78 А Б 74221544 от 30.07.2019, сроком десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазков В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать неустойку за 124 дня просрочки в сумме 189 844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 996,88 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 08.07.2015 по вине Кузьмина Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Шурупову О.М транспортного средства "... ". Страхователь 01.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 08.06.2016 произвел страховую выплату в размере 77 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шурупов О.М. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 256 463 рублей, в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик 24.10.2016 произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 153 100 рублей. 10.06.2016 Шурупов О.М. уступил Глазкову В.В. право требования неустойки и прочих вынужденных расходов на основании договора цессии N10/06/2016-2.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глазкова В.В. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, государственная пошлина - 4 996,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов ответчик указал на то, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом выполнены в полном объеме. Так 01.06.2016 Шурупов О.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 08.06.2016 Шурупову О.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 876 от 08.06.2016. 18.10.2016 в адрес Страховщика поступила претензия от представителя Шурупова О.М. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 153 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 370 24.10.2016. Выплата была произведена Глазкову В.В. в соответствии с представленными банковскими реквизитами (представителю Шурупова О.М. согласно доверенности 78 АБ 0952279, на основании которой было предоставлено право получения страхового возмещения). Таким образом, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 26.02.2018 Шелемин Е.В. в качестве представителя Шурупова О.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки. 28.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.

Шурупов О.М. (исковое заявление подписано Шелеминым Е.В.) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя. 17.05.2018 производство по делу N 2-5894/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска. 06.08.2018 Шелемин Е.В. в качестве представителя Глазкова В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки. 06.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии. 17.08.2018 Шелемин Е.В. в качестве представителя Глазкова В.В. представил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление (об уступке права требования) согласно договору цессии от 10.06.2016, заключенному между Шуруповым О.М. и Глазковым В.В. С претензией о несогласии с размером страхового возмещения Шелемин Е.В. обратился через длительное время - 18.10.2016 (спустя 4 месяца после выплаты страхового возмещения), следовательно, неустойка не может быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца. Так же ответчик указывает, что с досудебной претензией Шелемин Е.В. обратился в качестве представителя Шурупова О.М, несмотря на ранее заключенный договор цессии между Шуруповым О.М. и Глазковым В.В. При этом к досудебной претензии были приложены банковские реквизиты на Глазкова В.В. и доверенности от Шурупова О.М. на Глазкова В.В. и Шелемина Е.В. Необходимо обратить внимание на то, что Глазков В.В. являлся представителем Шурупова О.М. и цессионарием по договору от 10.06.2016. При этом Шелемин Е.В. также представлял интересы Шурупова О.М. и является представителем Глазкова В.В. Ответчик полагает, что истец преднамеренно допустил течение длительного срока с целью дальнейшего заявления требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2015 в результате ДТП принадлежащему Шурупову О.М, транспортному средству "... ", были причинены механические повреждения.

ДТП в результате нарушения водителем Кузьмина Ю.А. положений Правил дорожного движения РФ.

01.06.2016 Шурупов О.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик 08.06.2016 произвел страховую выплату в размере 77 900 рублей.

Шурупов О.М. не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 256 463 рублей.

18.10.2016 Шурупов О.М. обратился к ответчику с претензией в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату, в обоснование представив вышеуказанный отчет независимого оценщика.

Рассмотрев претензию ответчик 24.10.2016 произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 153 100 рублей.

На основании договора цессии N10/06/2016-2 от 10.06.2016 Шурупов О.М. уступил Глазкову В.В. право требования неустойки и прочих вынужденных расходов, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещении по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 08.07.2015, в результате которого было повреждено транспортное средство "... "

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик при первичном обращении выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что у Глазкова В.В. возникло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, в связи с повреждением вышеуказанного имущества, в результате ДТП от 08.07.2015.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2016 по 24.10.2016 в сумме 90 000 рублей, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ с 189 844 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными судебной коллегией в силу следующего.

Судебной коллегией было истребовано гражданское дело N2-5894/2018 по иску ШуруповаО.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 17.05.2018 истец Шурупов О.М. действительно отказался от исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, так же просил приобщить к материалам дела распоряжения об отзыве доверенностей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 производство по вышеуказанному делу было прекращено, в связи с отказом Шурупова О.М. от исковых требований.

Между тем, изучив материалы дела, принимая во внимание наличие договора цессии от 10.06.2016, учитывая, что от исковых требований истец по настоящему делу не отказывался в рамках гражданского дела N 2-5894/2018, то решении суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: