Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-1082/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "СК ГАЙДЕ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Гених Владимира Сергеевича к акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "СК ГАЙДЕ" - Казаковцеву С.В, действующую на основании доверенности N 712-31-89 от 31.12.2017, сроком до 31.12.2019 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Гениха В.С.- Лимаск В.В, действующую на основании доверенности N 78 АБ 5064109 от 20.06.2018, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гених В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 234 200 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании заключения судебной экспертизы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 268 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что страховой случай не наступил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Гених В.С. взыскано страховое возмещение в размере 268 900 рублей, неустойка - 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 134 450 рублей, расходы на проведение оценки - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 100 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов заявитель указывает на несогласие с выводами с уда и оценкой представленных доказательств. Считает, что ссылка истца и суда на сокрытие ответчиком видеозаписи незаконна и необоснованна, так как из представленного истцом документа (заявление от 23.04.2018) не следует, что видеозапись была передана ответчику в качестве приложения к заявлению и тем более из этой записи не следует и неизвестно, на каком носителе предоставлена, кем и когда сделана. Ответчик неоднократно на это указывали просил допросить в качестве свидетелей сотрудников страховой компании, которые могли бы подтвердить, что видеозапись сотрудники ответчика действительно просматривали, но ее записи на диске не было и поэтому диск был возвращен истцу обратно, так как информация о ней не была предоставлена истцом в надлежащем порядке - где, когда и каким образом добыта видеозапись, да и сама видеозапись не была представлена (отсутствовала на диске). И в одном из представленных при подаче заявления на выплату документе не имелось указания на наличие видеозаписи ДТП, также такая запись отсутствует и в административных материалах ДТП. Заявитель полагает, что суд незаконно применил некое доказательство, о котором говорил истец (видеозапись), истец отказался в суд предоставлять видеозапись события, ссылаясь на отсутствие ее у истца в связи с передачей ответчику. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь при этом на рецензию на данное заключение ООО "РАНЭ-Поволжье". Не согласившись с заключением ответчик направил для проверки своей правовой позиции материалы выплатного дела с фотографиями осмотра ИП Брылев И.С. для проведения трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста NР6089829/19 от 03.07.2019, повреждения автомобиля Форд Фокус не могли быть образованы в результате заявленного события от 14.02.2018. Заявитель полагает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим, просил суд первой инстанции назначить повторную судебную экспертизу, в чем ему было необоснованно отказано. По мнению заявителя схема судебного эксперта не информативна, так как выполнена не в масштабе и поэтому не может быть использована для выводов. При ответе на вопрос эксперт утверждает, что им было определено место истинного столкновения автомобилей путем сопоставления автомобилей и их повреждений по масштабным схемам, однако никаких масштабных данных на приведенных схемах нет. Судебный эксперт никаких пояснений и исследований по поводу установления иного места столкновения автомобилей и траектории движения автомобилей в заключении не дает, а просто констатирует факт. В заключении отсутствуют исследование и классификация механизма ДТП. Эксперт при опросе исключил срабатывание системы безопасности из повреждений, относящихся к ДТП. Показал при опросе, что подушки могли сработать до заявленного ДТП. Заявитель анализирует экспертное заключение, находит его необоснованным и просит назначить по делу повторную трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу по тем же вопросам в другом экспертном учреждении. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом незначительно снижен размер неустойки, без учета фактически установленного факта обмана истцом ответчика путем заявления к возмещению системы безопасности и панели приборов.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству-автомобилю "... ", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик провел трасологическое исследование и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП не могло произойти при заявленных обстоятельствах.

23.04.2018 истец представил ответчику запись с видеорегистратора, на котором зафиксировано ДТП (соответствующее заявление л.д. 105), однако ответчик указал, что данная видеозапись в материалах выплатного дела отсутствует (л.д. 127).

Представитель истца пояснил, что видеозапись ДТП была передана ответчику в оригинале на SD-карте видеорегистратора, копии видеозаписи у истца не сохранилось.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что видеозапись истцом не передавалась, пришел к выводу о том, что ответчик удерживает у себя доказательства по делу, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 234 200 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема повреждений и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие повреждения могли быть получены ТС истца в результате ДТП 14.02.2018; какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой; в случае, если восстановительный ремонт экономически не целесообразен, какова стоимость автомобиля Форд Фокус в поврежденном состоянии, а также годных остатков после повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2018 на дату ДТП. Производство экспертизы было поручено АНО "ЦНИЭ" (СПб, пер.Крылова, д.5, лит.Б, кааб.71).

Согласно заключению эксперта часть повреждений автомобиля истца получена в результате ДТП, величина ущерба составляет 268 900 рублей.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Борисов Е.Б, давший заключение, который полностью его поддержал, пояснив, что волнообразные следы на боковине автомобиля потерпевшего образовались в связи с деформацией деталей, вступивших во взаимодействие, поскольку автомобили участников изменяли свое положение во все стороны, что обуславливает наличие именно таких следов. При этом повреждения передней части автомобиля Форд свидетельствуют о получении повреждений при наезде на сугроб с последующим столкновением со столбом, что зафиксировано также на фотоматериалах с места ДТП. При этом эксперт пояснил, что для проведения компьютерного моделирования с использованием программного продукта PC-crash имеющихся в материалах дела данных недостаточно, в связи с чем моделирование невозможно. Срабатывание подушек безопасности в данном ДТП экспертом исключено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось. Суд счел, что заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта суд первой инстанции отклонил, указав, что без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, не могут.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гених В.С. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как видно из дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Само по себе несогласие с заключением эксперта, выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком (повторно) и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся, также, к несогласию ответчика с выводом суда о наличии видеозаписи ДТП, удержании ее ответчиком, вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заявлении истца от 23.04.2018, но и на других доказательствах в совокупности, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2019 показал, что не может ничего пояснить касательно передачи страховщику истцом видеозаписи, на которой запечатлено ДТП. Доводы ответчика относительно отсутствия видеозаписи ДТП появились только в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, был допрошен эксперт Борисов Е.Б, поддержавший свое заключение е поддержал в полном объеме, пояснивший, что для проведения компьютерного моделирования с использованием программного продукта PC-crash имеющихся в материалах дела данных недостаточно, в связи с чем моделирование невозможно. В части срабатывания подушек безопасности пояснил, что они могли сработать до этого ДТП; подушку можно поместить внутрь руля, но так, чтобы этого не было заметно - невозможно;

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: