Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А,

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-8542/2018 по апелляционным жалобам Айрапетова М. И. и Романова В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Айрапетова М. И. к Романову В. И. о возмещении компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Айрапетова М.И, представителя истца Айрапетова М.И. Хрипунова Р.Н, ответчика Романова В.И, представителя ответчика Романова В.И. Красникова А.Н, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетов М.И. обратился в суд с иском к Романову В.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого человека в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указывал, что 13.03.2018 Романов В.И, управляя автомобилем "марка автомобиля", г.р.з. "г.р.з. 1", совершил наезд на пешехода С1, пересекавшего проезжую часть дороги слева-направо у дома "адрес". В результате ДТП С1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. С1 являлся "родство 1" истца и его "родство 3"- "состояние здоровья", в результате его смерти истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку страховщик не в полном объеме возместил понесенные расходы, связанные с похоронами "родство 1", а Романов В.И. в добровольном порядке не осуществил компенсацию ущерба и морального вреда, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании расходов на погребение в размере 36 657,40 руб, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Романова В.И. в пользу Айрапетова М.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Романова В.И. в доход государства взыскана государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Айрапетов М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе Романов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2018 около 15.20 час. на проезжей части регулируемого пешеходного перехода у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка автомобиля", г.р.з. "г.р.з. 1" под управлением Романова В.И. и пешехода С1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 дорожно-транспортное происшествие от 13.03.2018 произошло из-за неосторожных действий пешехода С1, который в нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода по красному сигналу светофора, при этом вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем сам поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя Романова В.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

"дата" С1 умер.

Истец является "родство 2" С1

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло по вине пешехода С1, нарушившего требования пункта 4.4 ПДД РФ, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. в связи с гибелью "родство 1", поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, обстоятельства при которых С1 были получены травмы, приведшие к смерти, отсутствие вины ответчика в ДТП, степень нравственных переживаний истца Айрапетова М.И, для которого утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, основания наступления ответственности ответчика, который не посчитал возможным добровольно возместить моральный вред, и требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его снижения или увеличения по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца.

Довод жалобы истца о том, что судом не было учтено наличии у истца на иждивении "родство 3", который является "состояние здоровья", подлежат отклонению. Поскольку "родство 3" истца не лишен дееспособности и самостоятельного права требования компенсации морального вреда, судом обоснованно не были учтены эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: