Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

при участи прокурора

Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1327/2019 по апелляционной жалобе Бобкиной Юлии Валерьевны, по апелляционному представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Бобкиной Юлии Валерьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 18" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Петрова Д.И, представителей ответчика - Юдаева А.В, Егорова В.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, подержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобкина Ю.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Родильный дом N18", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 189465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней (именуемой как пациент) и ответчиком (именуемым как исполнитель) заключен договор N622/18 возмездного оказания платных медицинских услуг от 17.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по индивидуальному ведению физиологических родов врачом-акушером-гинекологом (с анастезиологическим пособием) и ведение послеродового периода у женщин, ведение физиологического периода новорожденного. В соответствии с п. 1.1. договора стоимость медицинских услуг составила 130000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере. Медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцу причинен вред здоровью. В рамках исполнения обязательств по договору 16 июля 2018 года персоналом СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" по медицинским показаниям проведена операция "... ", в результате которой причинен вред здоровью истца, в частности, "... ". Истец выписана из СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" 22 июля 2018 года без оказания медицинской помощи в связи с причиненным "... ". Ввиду оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, причинения вреда здоровью, а также нарушения правил оказания медицинской помощи "... ", которое с течением времени прогрессировало. В последующем, появились осложнения в виде "... ". В результате причиненного вреда здоровью истец была лишена возможности нормально передвигаться, осуществлять уход за детьми, в течение продолжительного периода времени у истца "... " Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской помощи истец вынуждена проходить лечение, направленное на восстановление здоровья, устранение "... ". При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Бобкиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Бобкина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истица Бобкина Ю.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Бобкиной Ю.В. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2018 между СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" (именуемым как исполнитель) и Бобкиной Ю.В. (именуемой как пациент) заключен договор N622/18 возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать пациенту сверх Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи и на возмездной основе следующие медицинские услуги: плановое "... " (с анестезиологическим пособием), ведение послеродового периода у женщин и ведение физиологического периода новорожденного (отделение "Семейные роды").

Общая стоимость медицинской услуги составила 130000 рублей.

22.07.2018 Бобкина Ю.В. с ребенком выписана из СПб ГБУЗ "Родильный дом N18".

Судом также установлено, что цель, с которой истец заключила указанный договор, была достигнута, медицинские услуги, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, оказаны в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, в процессе оказания медицинских услуг, в частности, в процессе выполнения операции "... ", истец получила "... " Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с признанием ответчиком факта причинения истцу "... ", 07.08.2018 между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании спора, из которого следует, что Бобкиной Ю.В. специалистами СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" были оказаны следующие медицинские услуги: плановое "... "

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что, по мнению Бобкинй Ю.В. медицинские услуги были оказаны родильным домом некачественно, в результате чего был причинен вред здоровью, повлекший дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья; моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны по обоюдному согласию оценивают причиненный вред здоровью, а также любой другой имущественный и моральный вред в связи с вышеуказанными обстоятельствами в сумме 130000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения, Бобкина Ю.В. и СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" договорились, что будет считаться согласованным, полным и достаточным возмещением (компенсацией) вреда здоровью, а также любого другого имущественного и морального вреда, выплата Родильным домом суммы в размере, указанном в пункте 3 настоящего Соглашения, в пользу Бобкиной Ю.В.

В силу пунктов 6, 7 названного соглашения, стороны договорились, что сумма, указанная в пункте 3 настоящего соглашения считается согласованной и достаточной для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, что означает отсутствие претензий Бобкиной Ю.В. к СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" в дальнейшем в рамках возмещаемого и компенсируемого вреда; Бобкина Ю.В. сейчас и в дальнейшем отказывается от предъявления в отношении СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" и/или работников СПб ГБУЗ "Родильный дом N18" (медицинского персонала, оказывавшего медицинские услуги) любых требований, в том числе в судебном порядке, по факту оказанных услуг.

Вышеуказанное соглашение, подписанное сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств иного суду не представлено.

Денежные средства в размере 130000 рублей получены Бобкиной Ю.В. 02.08.2018, что не оспаривается истцом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьецй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 20, 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая положения заключенного между сторонами вышеуказанного соглашения, суд первой инстанции указал, что содержащееся в нем указание на отказ Бобковой Ю.В. от предъявления любых требований к ответчику, в том числе и в судебном порядке является недействительным в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что данное соглашение не может быть принято для определения размера испытанных истцом страданий, физической боли, однако, такое соглашение является допустимым доказательством того, что ответчик в счет возмещения морального вреда произвел выплату оговоренной сторонами суммы, то есть принял незамедлительные меры по возмещению причиненного вреда. Определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом также учтено обстоятельство, что вину в причинении истцу "... " во время оказания медицинских услуг в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не оспаривал.

Из содержания выписного эпикриза из истории родов N6869 следует, что Бобкиной Ю.В. рекомендовано применение "... "

Судом также отклонены доводы истца о том, что ввиду оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, причинения вреда здоровью, а также нарушения правил оказания медицинской помощи "... ", у истца возникло ухудшение состояния "... ", поскольку каких-либо допустимых и бесспорных доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу в результате оказания медицинских услуг ответчиком причинен "... ", что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, при этом, учитывая, что соглашением об урегулировании спора от 02.08.2018 ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 130000 рублей, в том числе и в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред ответчиком возмещен в полном размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобкиной Ю.В. в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению об урегулировании спора ответчиком был осуществлен возврат уплаченных денежных средств по договору, а не компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выражают субъективное мнение подателя жалобы. Вопреки указанным доводам, из буквального толкования положений указанного соглашения следует, что сумма в размере 130000 рублей выплачена ответчиком истцу именно в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При этом, то обстоятельство, что размер выплаченной суммы по соглашению совпадает с размером уплаченных денежных средств по договору об оказании медицинских услуг (130000 рублей) не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчиком выплаченная сумма является именно возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Так, истец в расчет имущественных требований просила взыскать 189465 рублей, из которых, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 83143 рубля 20 копеек, расходы на услуги няни в размере 82500 рублей, услуги такси в размере 11615 рублей, расходы на оплату консультаций врачей в размере 12207 рублей.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства какие препараты и кем были назначены истцу, какие именно препараты были приобретены на указанные суммы, из представленных заключений врачей не следует, что назначения связаны с имеющимся ожогом, полученным при проведении кесарева сечения, а также доказательства невозможности получения истцом консультаций специалистов на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг няни и такси, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями, не предусмотрены положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Из представленного эпикриза N46434 от 21.08.2018 Научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, следует, что Бобкина Ю.В. находилась "... " отделении N2 с 13.08.2018 по 21.08.2018, ей оказано оперативное лечение, выданы рекомендации, которые не содержат ограничений по физической активности.

13.08.2018 между истцом и С.А.С. заключен договор на оказание услуг по уходу за новорожденным ребенком 16.07.2018 года рождения, по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцу услуг подтверждается документально, в материалы дела представлен договор оказания услуг по уходу за новорожденным ребенком от 13.08.2018, расписки от 31.08.2018, от 28.09.2018, из которых следует, что С.А.С. получила от Бобкиной Ю.В. денежные средства в общей сумме 82500 рублей, в том числе в счет выполнения услуг няни за период с 13.08.2018 по 31.08.2018 в размере 47500 рублей, за сентябрь в размере 35000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был квалифицировать отношения сторон по договору как разовую сделку по возмездному оказанию услуг, регулируемую главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение (пункт 73), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сделка стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана. В связи с исполнением указанной сделки истец понесла расходы в сумме 82500 рублей.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Стороной ответчика не предъявлено возражений относительно размера причиненных убытков, не представлено доказательств возможности несения расходов, связанных с оплатой услуг няни, в меньшем размере.

Учитывая наличие прямой причинной связи несения указанных расходов с нахождением истца на излечении в Научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в "... " отделении N2 с 13.08.2018 по 21.08.2018, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг няни по договору от 13.08.2018 (расписка на 47500 руб.) в период с 13.08.2018 по 31.08.2018 (период нахождения истца в НИИ им. И.И. Джанелидзе и на период восстановления после операции - до 31.08.2018), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бобкиной Ю.В. 47500 рублей.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика расходы по услуге такси в общей сумме 11615 рублей.

В обоснование несения расходов на услуги такси истица представила ответ на адвокатский запрос ООО "Автопилот" (Таксовичков), согласно которому с номера телефона супруга истцы Бобкина С.А. осуществлялись заказы такси за период с 22.07.2018 по 03.09.2018. в подтверждение посещения Бобкиной Ю.В. медицинских учреждений и медицинских магазинов (в том числе аптек) распечаткой географических карт (с указанием адреса подачи такси и адреса местонахождения медицинских учреждений выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПБ ГБУЗ НИИ им. И.И. Джанелидзе). Факт проживания Бобкиной Ю.В. по адресу: "адрес" подтверждается договором аренды квартиры от 09.06.2015.

Как указывалось выше, в период с 13.08.2018 по 21.08.2018 истица находилась в ожоговом отделении N2 на излечении в Научно-исследовательском институте скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

В период с 22.08.2018 по 03.09.2018 проходила послеоперационное восстановление в дневном стационаре Научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

Судебная коллегия признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами требования о взыскании расходов по услуге такси за период с 22.08.2018 по 03.09.2018 посещения истицы дневного стационара в Научно-исследовательском институте скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в общей сумме 1600 рублей.

В силу положений статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1673 рубля.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг няни и услуг такси.

Взыскать с Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N18" в пользу Бобкиной Юлии Валерьевны расходы по оплате услуг няни в размере 47500 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 1600 рублей.

Взыскать Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N18" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1673 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: