Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Носовой О. Е. к ПАО СК "Росгосстрах", Акобяну Х. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Носова Е.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носова О.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" Акобяну Х.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 26 100 рублей, финансовую санкцию за период с "дата" по "дата" в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 68 382 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; взыскать с ответчика Акобяна Х.Н. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с его учетом в размере 95 735 рублей, а также распределить между сторонами судебные расходы в размере 56 700 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Носовой О.Е. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом постановленное Приморским районным судом решение не обжалуется.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Носова О.Е... не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д. 43,т.2).

Третье лицо Акобян Х.Н, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому "дата" произведена неудачная попытка вручения извещения, "дата" извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан", государственный номер N... Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Акобян Х.Н. признан виновным в нарушении требований ПДД Российской Федерации, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, противоправное поведение ответчика в ходе рассмотрения сторонами признавалось.

2 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт на ООО "Феникс".

6 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на ООО "Феникс".

29 ноября 2017 года страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 270 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 104 100 рублей.

16 января 2018 года страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по факту полной гибели.

17 января 2018 года истец направил ответчику заявлением о несогласии с урегулированием страхового случая по риску "полная гибель", однако письмом от 22 января 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

27 февраля 2018 года истец представил ответчику банковские реквизиты, а также копию экспертного заключения, после чего ответчик 1 марта 2018 года осуществил страховую выплату в размере 166 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, в связи с чем определением суда от 28.11.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно выводам эксперта АНО "СИНЭО" N... -АВТ-2-6563/2018, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа составляет 142 200 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику "дата", следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее "дата", с "дата" ответчиком допущена просрочка. Также судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком только "дата", период просрочки составил 69 дней.

Судом произведен расчет неустойки самостоятельно, размер которой составил 142 200 * 1 % * 69 = 98 118 рублей. Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере - 68 382 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Акобяна Х.Н. разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с его учетом в размере 95 735 рублей.

Как следует из материалов дела судом предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства несения фактических расходов или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, однако истец отказался от предоставления дополнительных доказательств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, установив наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в размере 68 382 рублей, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства размера заявленных требований к ответчику Акобяну Х.Н, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом только в претензии от 27.02.2019 и, как следствие, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата может быть осуществлена в двух формах:

1. Путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика;

2. Путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При непредставлении истцом корректных реквизитов банковского счета в претензии от 19.04.2017, у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств истцу в кассе страховщика в срок до 09.05.2017.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о получении денежных средств указанным способом, а истец уклонился от получения денежных средств, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком исполнена не была, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения был пропущен, а потому неустойка правомерно взыскана судом.

Следует отметить, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком и после получения претензии истца от 17.01.2019.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.01.2019 (л.д. 89), при этом письмом от 22 января 2018 года страховщик отказал в удовлетворении требований в указанной претензии. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок, оснований для отмены постановленного решения по указанному доводу не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения санкций в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что, взыскание неустойки и штрафа является несоразмерным, при этом ссылаясь на злоупотребление своими правами истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций (неустойки), необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, исходя из нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: