Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-15073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Девятовой Илоны Вячеславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4158/2018 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Девятовой Илоне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Девятовой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Королевой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Девятовой И.В. и просило обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Девятовой Илоне Вячеславовне транспортное средство, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.08.2012 ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч заключили кредитный договор N 02/40-017680/810-2012, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в размере 592 593 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,9% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ч заключен договор залога N 02/00-005350/810-2012 от 17.08.2012. Предметом залога по договору залога является транспортное средство марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, идентификационный номер N.., год выпуска 2008 Указанное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 по гражданскому делу N 2-3180/2013 с Ч в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 318,55 рублей, а также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592 593,50 рублей. Однако в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля является Девятова И.В, при этом банк согласие на отчуждение транспортного средства не давал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога 02/00-005264/810-2012 от 13.06.2012, заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч, а именно на транспортное средство марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, идентификационный номер N.., год выпуска 2008, гос. номер N.., принадлежащее на праве собственности Девятовой И.В, путем продажи с публичных торгов.

Также с Девятовой И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Девятова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.08.2012 ОАО Росгосстрах Банк и Ч заключили кредитный договор N 02/40-017680/810-2012, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в размере 592 593 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,9% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Истцом и Ч был заключен Договор залога N 02/00-005350/810-2012 от 17.08.2012, предметом которого является автомобиль марки ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, идентификационный номер N.., год выпуска 2008.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2013 по делу 2-3180/2013 в пользу истца взыскана с Ч задолженность по кредитному договору в размере 627 318,55 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, идентификационный номер N.., год выпуска 2008, принадлежащее на праве собственности Ч, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592 593,50 рублей.

Как указал истец, в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля является Девятова Илона Вячеславовна, при этом Банк согласие на отчуждение транспортного средства не давал.

Из полученного судом ответа на запрос из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что 21.08.2012 по договору купли-продажи б/н Ч продал находящееся в залоге транспортное средство Ильину В.Н, который по договору купли-продажи N 6886 от 21.09.2012 продал автомобиль Девятовой И.В, которая до настоящего времени является собственником транспортного средства (л.д. 53-56).

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество - автомобиль к Девятовой И.В. не препятствует обращению взыскания на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли 21.09.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена до 01.07.2014, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом, добросовестность Девятовой И.В. как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 27.09.2018, направлялись ответчице по месту ее регистрации: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, к. 2, кв. 270, известному суду из истребованной судом справки о регистрации по форме N 9 (л.д. 33, 35), конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Иной адрес места проживания ответчицы суду не был известен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участника процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчицы возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчицы, нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

То обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, что на момент подачи искового заявления в суд и его рассмотрения ответчица переехала жить к своей матери, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права судом, извещавшим ответчицу по месту ее регистрации, поскольку при временном выезде ответчик не была лишена возможности обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: