Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-15084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. частные жалобы Ротачевой Е. В. и нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1372/2019 об оставлении без рассмотрения заявления Бойковой М. В. об оспаривании совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя заинтересованного лица нотариуса Комаровой З.А. - Королевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бойкова М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи от 21.03.2018; указывая в обоснование заявленных требований, что Красновой Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З.А, допущены грубые и существенные нарушения правил совершения указанного нотариального действия, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. по делу N 2-1018/2018.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. заявление Бойковой М.В. оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Заинтересованные лица Ротачева Е.В. и нотариус Санкт-Петербурга Комарова З.А. в частной жалобе просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель Бойкова М.В. и заинтересованное лицо Ротачева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо Ротачева Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; заинтересованное лицо нотариус Санкт-Петербург Комарова З.А. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Комаровой З.А. - Королевой Н.В, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Бойковой М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-479/2019 по иску Бойковой М.В. к нотариусам Красновой Е.В, Комаровой З.А, АО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного удостоверением недействительной сделки. Поскольку в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит, в том числе, установление факта неправомерности удостоверения сделки, то требования истца об оспаривании нотариального действия не подлежат разрешению в порядке особого производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки позиции подателей частных жалоб из обжалуемого определения суда следует, что спор о праве заключается в том, что предмет рассмотрения заявленных Бойковой М.А. требований входит в предмет доказывания по гражданскому делу N 2-479/2019, что само по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Несостоятельна и позиция заинтересованных лиц нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З.А. и Ротачевой Е.В. о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1018/2018 признан недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",заключенный между Бойковой М.В. и Д.С.В. в лице представителя - М.М.А, прекращено право собственности Бойковой М.В. на данные доли с их возвращением Д.С.В,

При этом основанием для удовлетворения исковых требований явилось заключение договора лицом без достаточных к тому полномочий. Неправомерность нотариального удостоверения данной сделки не явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, отсутствует тождественность предмета и оснований спора в рамках гражданского дела N 2-1018/2018 и в рамках настоящего гражданского дела N 2-1372/2019, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частных жалоб сводятся к несогласию с вынесенным определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: