Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N2-2501/2019 по апелляционной жалобе Савельева Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Савельева Дмитрия Александровича к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Соколовой Н.А, представителя ответчика - Мальцевой В.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хаус-Концепт "Содружество", и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в размере 233777 рублей 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30450 рублей, выходное пособие в размере 35000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 33199 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель окончательного расчета не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года иск Савельев Д.А. удовлетворен частично. С ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в пользу Савельева Д.А. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 116466 рублей 61 копейка, выходное пособие в размере 20617 рублей 43 копейки, компенсация за задержку выплаты в размере 13796 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Савельев Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Савельев Д.А.с 23.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в должности слесаря-ремонтника службы эксплуатации и ремонта, на основании трудового договора N23/9-14.

Приказом N1-п от 01.08.2017 "О временной приостановке работы участка производства КДК, участка производства БВД, участка сушки доски и брикетирования, службы эксплуатации и ремонта, административно-управленческого подразделения по причинам экономического характера и оплате простоя", OOО "Хаус-Концепт "Содружество" находилось в простое, финансово-хозяйственная деятельность не велась, сотрудники освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте.

В дальнейшем действие указанного приказа неоднократно продлевалось приказами N2-п от 28.09.2017; N3-п от 30.10.2017; N4-п от 30.11.2017; N5-п от 29.12.2017; N6-п от 30.01.2018; N7-п от 28.02.2018; NХК/П N 1-18/05 от 18.05.2018 о продлении простоя.

17.05.2018 в адрес истца в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление N1 об изменении условий трудового договора в части размере должностного оклада, который с 17.07.2018 составляет 17000 рублей в месяц, в связи с уменьшением функциональных обязанностей и объема выполняемых работ.

Начисление заработной платы за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 произведено истцу в соответствии с требованиями части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 от должностного оклада.

Приказом N60-у от 08.08.2018 истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации с 21.08.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 135, 140, частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками за 2018 год, справкой о доходах за 2018 год, из которых следует, что на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск составляла 116466 рублей 61 копейка, выходного пособия в размере 20617 рублей 43 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за спорный период, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции исходя из расчета компенсации за несвоевременные выплаты, выполненного ответчиком, признав его верным, обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 13796 рублей 67 копеек.

Произведенный ответчиком расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении истцу денежных средств судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца на своевременное получение причитающегося истцу вознаграждения за труд, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилразмер задолженности по заработной плате, не принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, не влекут изменение постановленного по делу решения суда.

В силу положений абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Тогда как представленный истцом расчет задолженности произведен без учета положений о начислении заработной платы за время простоя.

Суд установил, что с 01.08.2017 в организации ответчика введен режим простоя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, определив размер заработной платы за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 (дата увольнения) исходя из 2/3 от размера заработной платы истца.

Расчет подлежащей взысканию заработной платы и времени простоя, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табеля учета рабочего времени и расчетные листки являются недопустимыми доказательствами, фактически являются подложными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: