Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-15183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года материалы гражданского дела 9-64/2019 по частной жалобе Мачтовой Татьяны Александровны на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачтовая Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Нишукову В.Ю. об обязании не чинить препятствий в общении и определении порядка общения с ребенком.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Мачтовой Т.А. было возвращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, в связи с чем Мачтовая Т.А. вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга /л.д.1/.

"дата" в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Мачтовой Т.А. на определение от 12.02.2019г. /л.д. 12/.

В частной жалобе от "дата" Мачтовая Т.А. просит отменить определение от 12.02.2019г, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Мачтовой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Нишуков В.Ю. проживает в "адрес" Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который не относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалобы не содержит.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставить без изменения, частную жалобу Мачтовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: