Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 гражданское дело N2-290/2019 по апелляционной жалобе Межавитиной Ольги Виторовны и Межеватина Андрея Валерьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Межавитиным Ольге Викторовне и Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Межавитина А.В. и представителя ответчиков Межавитина А.В, Межавитиной О.А. - Матвеева Ю.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5537102 от 16.08.2018, сроком на один год, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межавитиной О.В, Межавитину А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150 379,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 207,59 рублей.

Ответчик против иска возражали, указывая на то, что истцом не доказана вина ответчиков в затоплении квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 с Межавитиной О.В, Межавитина А.В. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 150 379,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207,59 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец СПАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "УК "Новая Ижора" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.01.2018 произошел залив квартиры N 42, расположенной по адресу: "адрес" лит. А из-за прорыва полипропиленовой трубы ГВС в вышерасположенной квартире N 50, о чем ООО "УК Новая Ижора" был составлен акт от 18.01.2018. В акте также указано, что имеет место самостоятельный монтаж общедомового оборудования в квартире N50.

Собственником вышерасположенной квартиры N 50 в указанном доме являются ответчики Межавитина О.В, Межавитин А.В. по ? доле за каждым.

Квартира N 42, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 21, к. 1, лит. А была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Ивановым К.С. (страховой полис UPS00071493 JN 06.06.2017).

Ответчики, возражая против иска указывали, что самостоятельно ничего не меняли, никакого изменения в общедомовое оборудование системы ХВС и ГВС не производили, для проведения работ ими был приглашен сантехник их жилконторы.

Таким образом, ответчики не оспаривали, что в их квартире производилась замена общедомового оборудования, при этом доказательств того обстоятельства, что данная замена производилась силами управляющей организации, или какой-либо иной специализированной организации, не представлено.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Приказчиков М.Г. пояснил, что по договоренности с ответчиками производил работы по разводке труб водопровода канализации в их квартире, работа отличалась сложностью в связи с тем, что из-за компенсатора теплового расширения было тяжело установить магистральные фильтры.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N 42, расположенной по адресу: "адрес" N 1167/К от 29.01.2018, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 196 200 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в общей сумме 150 379,40 рублей (платежное поручение N 159342 от 27.02.2018, платежное поручение N 102773 от 07.02.2018).

Ответчиками в качестве возражений по иску представлено заключение специалиста N ЭЗ-02/18 от 20.01.2018, составленное ООО "Экспертно-аналитический центр", в соответствии с которым возможными причинами прорыва трубы ГВС, произошедшего 18.01.2018 в квартире N 50, расположенной по адресу: "адрес": заводской брак изделия лопнувшей трубы ГВС; нарушение условий эксплуатации системы ГВС жилого дома.

Определением суда от 14.11.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения механизма и причин разрушения трубы ГВС в квартире N 50, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта N 3391/06-2, составленного 15.01.2018 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России следует, что разрушение трубы ГВС, произошедшее 18.01.2018 в санузле квартиры N 50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 21, к. 1, лит. А по механизму образования является трещиной и обусловлено заводским браком в процессе изготовления трубы.

Определяя лицо, ответственное за возмещение СПАО "Ингосстрах" убытков, возникших в результате страхования, суд исходил из того, что вина Межеватиных О.В. и А.В, как собственников квартиры N50, расположенной над квартирой N42, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленную причинно-следственную связи между разрушением трубы в квартире ответчиков и причиненным ущербом, в результате чего у истца возникли убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика в порядке суброгации денежных средств в размере 150 379,40 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причину затопления квартиры, а также размер ущерба, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами. Иной размер ущерба ответчики не доказали. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по доказыванию иного, отличного от заявленного, размера ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: