Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-1148/2019 по апелляционной жалобе Гавриловой Н. В. и Шинкаревой Н. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Гавриловой Н. В. и Шинкаревой Н. Б. к Дорошенко Т. М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истцов Гавриловой Н.В, Шинкаревой Н.Б, представителя истцов Гавриловой Н.В. и Шинкаревой Н.Б. Бахваловой А.В, ответчика Дорошенко Т.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.В. и Шинкарева Н.Б. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками (по "... " доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и постоянно проживают в данном жилом помещении. Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая расположена непосредственно над квартирой истцов. 08.05.2018 горячей водой в результате протечки из квартиры N.., принадлежащей ответчику, была залита квартира истцов. Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, что подтверждается актом ТСЖ "Малая Карпатская 13" от 10.05.2018, составленного в результате осмотра квартиры истцов. Согласно данному акту при проведении ремонтных работ в квартире N... рабочие сорвали кран горячего водоснабжения при попытке его замены под давлением, что и послужило причиной протечки, в результате протечки из квартиры N... пострадало следующее имущество в квартире N... : кухня (намокли стены, отслоились обои, намок потолок, образовались разводы на стенах и потолке, залит пол); прихожая (намокли стены, отслоились обои, намок потолок, образовались разводы на стенах и потолке, залит пол); комната (намокли стены, отслоились обои, намок потолок, образовались разводы на стенах и потолке, залит пол); туалет и ванная комната (намокли стены, намок потолок, образовались разводы на потолке).

Для определения размера причиненного материального ущерба на основании договора N А18/181-СТЭ от 15.05.2018, заключенного между АНО " "... "" и Гавриловой Н.В, проведено независимое строительно-техническое исследование, стоимость которого составила 12 500 руб. Согласно заключению специалиста N А18/181-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: "адрес", в ценах на дату залива 08.05.2018 составляет 331 408 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Гавриловой Н.В. и Шинкаревой Н.Б. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, 331 408 руб, расходы по оценке размера ущерба в сумме 12 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 153-155).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Дорошенко Т.М. в пользу Гавриловой Н.В. взыскан ущерб в размере 48 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 812,50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594,38 руб.; с Дорошенко Т.М. в пользу Шинкаревой Н.Б. взыскан ущерб в размере 48 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 812,50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594,38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.В. и Шинкарева Н.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ТСЖ "Малая Карпатская 13" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителяТСЖ "Малая Карпатская 13", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по "... " доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая расположена непосредственно над квартирой истцов (л.д. 106).

Из акта от 10.05.2018, составленного комиссией ТСЖ "Малая Карпатская 13" следует, что в квартире истцов в результате протечки 08.05.2018 из квартиры N... пострадало: кухня (намокли стены, отслоились обои, намок потолок, образовались разводы на стенах и потолке, залит пол); прихожая (намокли стены, отслоились обои, намок потолок, образовались разводы на стенах и потолке, залит пол); комната (намокли стены, отслоились обои, намок потолок, образовались разводы на стенах и потолке, залит пол); туалет и ванная комната (намокли стены, намок потолок, образовались разводы на потолке). В акте отмечено, что причиной протечки послужило то, что при проведении ремонтных работ в квартире N... рабочие сорвали кран горячего водоснабжения при попытке его замены под давлением (л.д. 108).

Согласно представленному истцами заключению N А18/181-СТЭ от 25.05.2018, выполненному специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", размер ущерба, причиненного имуществу истцам, составил 331 408 руб. (л.д. 24-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива согласно акту от 10.05.2018 (л.д. 111-114).

Оценив экспертное заключение N 1211-22/18 от 21.01.2019 ООО " "... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 000 руб. (л.д. 134).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, судом заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Разрешая спор по существу, учитывая, что поврежденный кран горячего водоснабжения, находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире, является внутриквартирным оборудованием, а не общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения Дорошенко Т.М, по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартиры истцов, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества в размере, подтвержденном экспертным заключением, - 96 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

При этом судом были отклонены доводы истцовой стороны о необходимости учитывать при определении размера ущерба заключение специалиста N А18/181-СТЭ от 25.05.2018.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решения суда и, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были. Заключение специалиста для определения стоимости ущерба при наличии заключения судебной экспертизы, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы

Само по себе несогласие с экспертизой не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, направлены на переоценку данного доказательства, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: