Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-130/2019 по апелляционной жалобе Червякова О. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Федорова Ф.А. к Червякову О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Федорова Ф.А. Юфрикова А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелоров Ф.А. обратился в суд с иском к Червякову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.12.2017 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Кронштадской и Корабельной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Червякова О.А, управлявшего автомобилем "марка автомоблия 1", г.р.з. "г.р.з. 1", и водителя Федорова Ф.А, управлявшего автомобилем "марка автомобиля 2", г.р.з. "г.р.з. 2", в результате которого автомобилю "марка автомобиля 2" причинены механические повреждения, сумма которого, согласно заключению ООО " "О1"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 740,12 руб, истцом оплачена стоимость услуги по составлению заключения в размере 4 200 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Червякова О.А. в результате нарушения им правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами истец, уточним требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Червякова О.А. материальный ущерб в размере 20 0861, 29 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, нотариальных услуг - 1 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Червякова О.А. в пользу Федорова Ф.А. взыскан материальный ущерб в размере 200 861,29 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 200 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 208,61 руб.

В апелляционной жалобе Червяков О.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Федоров Ф.А. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", ответчик Червяков О.А. телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2017 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Кронштадской и Корабельной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Червякова О.А, управлявшего автомобилем "марка автомоблия 1", г.р.з. "г.р.з. 1", и водителя Федорова Ф.А, управлявшего автомобилем "марка автомобиля 2", г.р.з. "г.р.з. 2", в результате которого автомобилю "марка автомобиля 2" причинены механические повреждения.

На основании справки о ДТП от 07.12.2017 и постановления по делу об административном правонарушении N... от 07.12.2017 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Червякова О.А. в результате нарушения им правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2017 в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Согласно заключению судебной экспертизы N 895 от 31.10.2018, выполненной экспертом ООО " "О2"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка автомобиля 2", г.р.з. "г.р.з. 2", поврежденного в результате ДТП 07.12.2017, составляет без учета износа сумму 200 861,29 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, выводы которого сторонами не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взысканий с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ответчиком ущерба 200 861,29 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца в ответчика подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 руб, по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 4 200 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, а также расходы нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Червяков О.А. выражает несогласие с решением суда только в части определенного судом ко взысканию с ответчика размера судебных расходов истца на представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор поручения N 11/01/18-ДН-2 от 11.01.2018 с ООО " "О3"" на оказание юридической помощи по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного в результате событий 07.12.2017, стоимость оказания услуг определена в договоре в размере 35 000 руб, а также кассовый чек на сумму 35 000 руб. (л.д. 29-30).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца по настоящему делу работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных и фактические результаты рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов истца на представителя, подлежащих возмещению с ответчика.

Доводы о том, что взысканная сумма указанных расходов является завышенной, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: