Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N2-3521/2019 по апелляционной жалобе Васильева Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску Васильева Виталия Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Васильева В.С, представителя ответчика - Никоновой И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) об отмене приказа N166дв от 21.06.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2018 приказом директора макрорегиона УФПС СПб и ЛО - филиала "Почта России" N166дв от 21.06.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения положений трудового договора, п. 22.2.2 и п. 3.3 должностной инструкции. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Васильев В.С. с 03.11.2016 состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля участка курьерской доставки N1 Санкт-Петербургского участка курьерской доставки, на основании трудового договора N35-ТТД от 03.11.2016 и приказа N35-П/ПР от 03.11.2016.

На основании дополнительного соглашения N01 от 24.04.2017 к трудовому договору от 03.11.2016 Васильев В.С. переведен на должность водителя автомобиля в Парголовский участок курьерской доставки Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России".

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что местом работы работника является Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", местонахождение - Санкт-Петербург. Рабочим же местом является Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16, корп. 2.

Пункт 4.2. трудового договора предусматривает, что работнику устанавливается сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц.

Приказом директора макрорегиона Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" N166дв от 21.06.2018 к Васильеву В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом Васильев В.С. ознакомлен 22.06.2018.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась служебная записка начальника Парголовского участка курьерской доставки, из которой следует, что 24.05.2018 выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем участка Васильевым В.С, выразившийся в нарушении пункта 3.3 должностной инструкции водителя автомобиля Парголовского участка курьерской доставки, а именно: несвоевременное и не качественное обслуживание клиента.

Основанием для служебной записки послужила поступившая 24.05.2018 жалоба Ш.Е.И. на действия водителя Васильева В.С, согласно которой, 10.05.2018 курьер почтовой службы должен был доставить почтовое отправление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, о чем имелась информация на официальном сайте "Почта России". В результате переговоров с курьерской службой по телефону о результатах доставки, ей было сообщено, что почтовое отправление находится на доставке у курьера Васильева В.С, которому она неоднократно звонила, поскольку данное почтовое отправление должно было быть вручено получателю непосредственно 10.05.2018. На ее звонки курьер не отвечал. После чего, в 17.00 час. указанного дня она связалась с диспетчером курьерской доставки от которого ей стало известно, что ее почтовое отправление адресату не вручено, курьер вернулся на базу, доставлять почтовое отправление отказался.

Поводом для применения к Васильеву В.С. указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения пункта 2.2.2 трудового договора от 03.11.2016 N35-ТД и пункта 3.3 должностной инструкции.

В ходе проведенной проверки по указанному факту, 06.06.2018 от Васильева В.С. получено объяснение, в котором последний не оспаривал факт не доставления 10.05.2018 почтового отправления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, указал, что доставлял почтовые отправления столько, сколько позволяло ему его рабочее время.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа N166дв от 21.06.2018 о наложении взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приказ издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Пункт 8.1.5 "Инструкции по приему, доставке и вручению почтовых отправлений водителями-курьерами и принятию отчетов контролирующими работниками участков курьерской доставки" допускает, что к концу смены у водителя-курьера могут остаться неврученные почтовые отправления. Это не является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно пункту 8.1.5 инструкции по неврученным отправлениям водитель-курьер в "Отчетном листе водителя-курьера" (оба экземпляра) указывает количество неврученных отправлений, причины невручения.

Сдает КР (контролируемый руководитель) неврученные отправления по "Отчетному листу водителя-курьера", справке "на уточнение", заполненной водителем-курьером (приложение N37 к Инструкции).

Контролируемый руководитель сверяет количество сдаваемых водителем-курьером почтовых отправлений с количеством, указанным в "Отчетном листе водителя-курьера" и справке "на уточнение" проверяет вес данных отправлений и их внешнее состояние. После этого контролируемый руководитель расписывается в "Отчетном листе водителя-курьера (в обоих экземплярах) и в справке "на уточнение" за количество полученных неврученных отправлений, ставит оттиск КПШ и оставляет у себя один экземпляр "Отчетного листа водителя-курьера".

При обнаружении несоответствия с "Отчетным листом водителя-курьера и справкой "на уточнение" контролируемый руководитель обязан сообщить о нарушении заместителю начальника УКД для принятия мер".

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка работодатель должен был узнать не позднее 11.05.2018, а дисциплинарное взыскание на Васильева В.С. в виде выговора наложено приказом от 21.06.2018, судебная коллегия полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за пределами установленного законом месячного срока.

При данных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N166дв от 21.06.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены права истца, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отменить.

Признать незаконным приказ директора макрорегиона Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N166дв от 21.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Васильеву Виталию Сергеевичу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Васильева Виталия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий: Судьи: