Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-91/2019 по апелляционной жалобе Сперанской С. В. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к Сперанской С. В. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Андрееву Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кронштадского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее - ТФОМС) обратился в суд с иском к Сперанской В.В, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Санкт-Петербурга денежные средства в размере 104 094 руб. 90 коп, а также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 163 руб. 80 коп, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Сперанской С.В. потерпевший М. получил тяжкий вред здоровью, находился на лечении с 02.08.2017 по 15.08.2017 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского" и на его лечение затрачено 104 094 руб. 90 коп. Расходы на лечение М. полностью компенсированы ТФОМС.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ТФОМС Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в виде расходов на лечение М. в размере 104 094 руб. 90 коп, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 281 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сперанская С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель материального истца ТФОМС Санкт-Петербурга, ответчик Сперанская С.В, представитель третьего лица СПб ГУ РО ФСС РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой (ответчик) и факсимильной (материальный истец, третье лицо) связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Андрееву Н.А, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Сперанская С.В. в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 42 минут "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне "адрес", в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью М. и желая этого, умышленно, с целью нанесения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла удар имевшимся у нее ножом, используя его в качестве оружия, М. в область жизненно-важных органов - "... ", которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (пп. 6.2.3, 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), что подтверждается приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по делу N 1-123/2017.

Из ответа на запрос ТФОМС Санкт-Петербурга" N 3905-к/зс от 30.11.2018 следует, что М, "дата" г.р, проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" с 02.08.2017 по 15.08.2017 стоимость лечения составила 104 094 руб. 90 коп, что подтверждается: копией платежного поручения N 7025 от 11.09.2017, приложением к платежному поручению N 7025 от 11.09.2017 (Список оплаченных реестров); счетом N 17/1889 от 636.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по уголовному делу N 1-123/2017 ответчик Сперанская С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТФОМС Санкт-Петербурга при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред, т.е. к Сперанской С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности точного размера ущерба, судебной коллегией истребованы сведения о перечне конкретных медицинских услуг, оказанных в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского" М, "дата" г.р, в период с 02.08.2017 по 15.08.2017 согласно представленному Счету N 17/1889.

Согласно ответу ТФОМС Санкт-Петербурга по Счету N 17/1889 от 16.07.2017, М. 02.08.2017 оказана услуга по тарифу - нК326в (внутривенная анестезия с инвазивной ИВЛ при операциях длительностью от 1 до 3 часов при ОАР III - V), 02.08.2017 по тарифу - 650810 (операции при разлитом перитоните), 02.08.2017 - 06.08.2017 по тарифу - 431030 (реанимация 3-ей категории сложности (от 4 до 5 суток включительно), 02.08.2017 - 15.08.2017 по тарифу 321500 (перитонит разлитой гнойный).

Перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств ТФОМС в общей сумме 104 094 руб. 90 коп, конкретные суммы за оказание определенных услуг по каждому из тарифов указаны в представленном в материалах дела счете N 17/1889 (л.д. 12), при этом, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему М. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи М. затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме 104 094 руб. 90 коп, чем причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица - Сперанской С.В. Размер и стоимость оказанных потерпевшему М. медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверен судебной коллегией, подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, однако, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской С. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: