Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N2-3589/2018 по апелляционной жалобе Лисанюк Татьяны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску Лисанюк Татьяны Сергеевны к акционерному обществу "Туррис" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Афанасьева Н.О, представителя ответчика - Мустафаевой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисанюк Т.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Туррис", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение с должности администратора-кассира, обязать изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, оплатить время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы исходя из среднего месячного заработка за период с 01.02.2018 по 26.06.2018 в размере 146368 рублей 24 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.07.2010 состояла в трудовых отношениях с АО "Туррис" в должности администратора-кассира в обособленном подразделении работодателя - гостинице "Россия". Приказом от 31.01.2018 NТ-Р003 прекращено действие трудового договора и Лисанюк Т.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец ссылается на то, что в ее действиях отсутствует совокупность факторов, позволяющих работодателю уволить ее по указанному выше основанию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска Лисанюк Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Лисанюк Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика АО "Туррис" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица Лисанюк Т.С. не явился, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 128, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Лисанюк Т.С. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Лисанюк Т.С. с 14.07.2010 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Туррис" (в настоящее время АО) в должности администратора-кассира, с 01.12.2013 в должности ресепшиониста-кассира с окладом в размере 18500 рублей в месяц, на основании трудового договора NТ-0226 от 13.07.2010, дополнительного соглашением к указанному договору от 29.11.2013.

01.12.2013 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник занимающий должность ресепшиониста-кассира в службе приема и размещения принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции ресепшионист-кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформляет необходимые документы при заселении гостей в номера и получает в соответствии с установленным порядком денежные средства.

Приказом от 31.01.2018 NТ-Р003 прекращено действие трудового договора и Лисанюк Т.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Лисанюк Т.С. ознакомилась в тот же день, что подтверждается подписью Лисанюк Т.С. и ей не оспаривается.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 31.01.2018, из которого следует, что в январе 2018 года обнаружен факт причинения ущерба АО "Туррис", а именно сотрудниками службы приема и размещения гостиницы "Россия", в том числе Лисанюк Т.С, совершены следующие действия: путем обмана без оснований самовольно начисляли мили (расчетные единицы эквивалентные российским рублям) на свои карты и карты своих родственников, что подтверждается отчетом ООО "Бонус Эдвайзер" (программа лояльности "Аэрофлот-Бонус") согласно договору N459-03/17-2017 от 01.06.2017. В результате данной проверки установлено, что вышеназванными действиями сотрудников АО "Туррис" причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом ООО "Бонус Эдвайзер".

Из объяснений Лисанюк Т.С. данных 31.01.2018, истица находилась на рабочем месте в гостинице "Россия" производила начисления на карту "Аэрофлот Бонус" за фиктивное проживание в гостинице, но фактически там не проживала. При осуществлении действий по начислению миль на бонусную карту, истица не знала о том, что такими действиями приносит материальный ущерб ответчику. Начисленные мили истец не использовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца, до применения дисциплинарного взыскания не отобрано объяснение, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В порядке пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что АО "Туррис" является Партнером программы "Аэрофлот Бонус". В рамках данной программы клиентам ответчика на их карты начисляются мили за проживание в одном из отелейкомпании.

В январе 2018 года сотрудниками ответчика выявлено систематическое начисление большого количества миль на одни и те же номера карт "Аэрофлот Бонус".

Приказом NПР-03/2018-11.1 от 25.01.2018 инициирована внутренняя проверка, в результате которой установлено, что данные номера карт принадлежат сотрудникам АО "Туррис", работающим в службе приема и размещения (далее - СПиР), в том числе Лисанюк Т.С. и ее родственникам ( Л.А. и Л.Н.

В ходе проверки установлено, что в период с 27.10.2017 по 22.01.2018 Лисанюк Т.С, совместно со своими коллегами, находясь на рабочем месте, систематически совершала мошеннические действия, выразившиеся в самовольном начисление миль (расчетные единицы эквивалентные денежным средствам) программы "Аэрофлот Бонус", предназначенных для клиентов гостиницы "Россия", на свою карту и карты своих родственников.

Постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе работы по материалу КУСП с Лисанюк Т.С. взяты письменные объяснения, в которых Лисанюк Т.С. не оспаривала факт того, что она начисляла мили на свою карту "Аэрофлот Бонус" за фиктивное проживание в гостинице "Россия", но фактически она там не проживала.

Поскольку внутреннее расследование проводилось с участием приглашенного лица участкового А.Ш.Э., вызванного по инициативе ответчика, письменные объяснения работника даны истцом на рабочем месте в помещении работодателя, по просьбе работодателя, на бланке, представленном приглашенным лицом.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена не форма объяснительной, ни форма предложения работодателя дать объяснения работнику, сам по себе факт получения работодателем объяснений по факту совершенного работником дисциплинарного проступка до объявления дисциплинарного взыскания в виде увольнения Лисанюк Т.С. не оспаривала, при таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что после обнаружения работодателем неправомерного начисления работником миль на свою карту и карты своих родственников, то есть проступка истца у него отобрано письменное объяснение.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, ответчиком не нарушен.

Ссылки истицы о том, что она не знала, что начисление миль запрещено судебной коллегией отклоняется в силу того, что истец, являясь владельцем персонального счета в программе "Аэрофлот Бонус" ознакомлен и подтвердил свое согласие с Правилами программы "Аэрофлот Бонус". Согласно пункту 3.1.2. Правил программы "Аэрофлот Бонус", счет участника программы и набранные мили не могут быть переданы другим лицам, перенесены, объединены со счетами и милями других участников программы. Следовательно, начисляя мили клиентов ответчика на свою карту и карты своих родственников, Лисанюк Т.С. должна была знать о противоправности своих действий.

Довод жалобы о том, что своими действиями истцом не причинен материальный ущерб компании, имущество ответчика не уменьшилось, состояние имущества ответчика не ухудшилось, а потому оснований для увольнения в связи с утратой доверия не имелось, судебной коллегией признается несостоятельным, так как Лисанюк Т.С. систематическое начисление миль (расчетные единицы эквивалентные денежным средствам) программы "Аэрофлот Бонус", предназначенных для клиентов гостиницы "Россия", на свою карту и карты своих родственников, наносит как прямой материальный ущерб ответчику, так и вред репутации компании.

Согласно Правилам программы "Аэрофлот Бонус", мили могут быть использованы только для получения премий. Премией является поощрение, согласно которому Аэрофлот предоставляет участнику программы возможность получить товар, работу или услугу Аэрофлота, авиакомпаний-партнеров и партнеров программы за набранные мили.

То есть данные мили являются эквивалентом денежных средств и начислены истцом на свою карту и карты своих родственников с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, независимо от того воспользовался ли истец неправомерно начисленными милями на 28.02.2018, он имел и имеет фактическую возможность воспользоваться ими в своих целях в любое время и извлечь для себя материальную выгоду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальный ценности, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений в связи с утратой доверия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: