Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Сапроновой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-169/2019 по иску Сапроновой Н. В. к ООО "Премьера" и ООО "Алоха" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Сапроновой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапронова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Премьера" и ООО "Алоха", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика ООО "Премьера" снизить стоимость услуг по программе "Италия.Классика" и взыскать разницу между стоимостью услуг по программе "Рождественская сказка в Италии. Комфорт+" и стоимостью услуг по программе "Италия. Классика"; убытки в размере 3 243,36 руб, а именно: 1 565,76 руб. - стоимость проезда на поезде из Монтикатини-Терме во Флоренцию и обратно, 3 243,36 руб. - стоимость входных билетов в Ватикан, стоимость неоказанных услуг - "Экскурсия по Ватикану"; взыскать с ответчика ООО "Алоха" 15 116,40 руб, составляющие убытки, связанные с ненадлежащим исполнением турагентом, взятых на себя обязательств: непредоставление полной информации о туристском продукте и туроператоре; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 100 руб, состоящие из: 21 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 7 800 руб. - расходы по нотариальному переводу письменных доказательств, 800 руб. - расходы по переводу письменных доказательств и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 9.11.2017 заключила с ответчиком ООО "Алоха" договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N 235812 по предоставлению туристической поездки "Рождественская сказка в Италии. Комфорт+" в период с 23.12.2017 по 30.12.2017 для истца и ее внука - несовершеннолетнего С.А.В.; стоимость услуг по договору составила 80 720 руб, которые истец оплатила в полном объеме; 15.12.2017 и 21.12.2017 произведено изменение указанного тура на альтернативный - "Италия.Классика", не соответствующий потребительским свойствам первоначально забронированного тура; вместе с тем, разница между стоимостью данных туров истцу не была возвращена; кроме того, предусмотренные программой тура "Италия.Классика" услуги не были оказаны в полном объеме, в том числе по посещению собора Санта-Мария дель Фьоре во Флоренции, трансфер до Рима с вылетом в Санкт-Петербург, сопровождение русскоговорящего гида на протяжении всего тура, посещение музеев Ватикана; также истец ссылается на введение ее ответчиком ООО "Алоха" в заблуждение относительно условий договора, туроператора, непредставление полной информации об оказываемой услуге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сапроновой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сапронова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Премьера" и ООО "Алоха" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителей ответчиков в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сапроновой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.11.2017 между истцом Сапроновой Н.В. (заказчиком) и ООО "Алоха" (турагентом) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N 235812, соглансо условиям которого турагент реализует заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Весь комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, излагается в приложении N 1, а условия путешествия - в туристической путевке.

В соответствии с приложением N 1 к договору участниками тура являются истец и несовершеннолетний С.А.В. Тур осуществляется в Италию по программе "Рождественская сказка в Италии" на период с 23.12.2017 по 30.12.2017 с размещением в отеле 3* DBL COMFORT PLUS, перевозка осуществляется 23.12.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Рим (Италия), 30.12.2017 по маршруту Римини (Италия) - Санкт-Петербург. Дополнительными услугами указаны: визовая поддержка 1 чел, дегустация вина и типичных продуктов, трансфер а/п - отель - а/п, обзорная экскурсия по Риму - 3 часа, автобус по всему маршруту, лицензированные русскоговорящие гиды, посещение Мурано, посещение Сан-Марино с сопровождающим, обзорная экскурсия по Флоренции - 2 часа, русскоговорящий сопровождающий на весь период, обзорная экскурсия по Венеции - 1,5 часа. Стоимость тура - 80 720 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Туроператором указано ООО "Премьера Трэвэл".

15.12.2017 в связи с невозможностью предоставления вышеуказанного тура туроператором истцу предложено возвратить денежные средства либо выбрать другой тур.

21.12.2017 истцом и ООО "Алоха" подписано измененное приложение N 1 к договору. В соответствии с данными изменениями участниками тура являются истец и несовершеннолетний С.А.В. Тур осуществляется в Италию по программе "Экскурсионная программа" на период с 23.12.2017 по 30.12.2017 с размещением в отеле 3* DBL STD - (standart), перевозка осуществляется "дата" по маршруту Санкт-Петербург - Рим (Италия), 30.12.2017 по маршруту Верона (Италия) - Санкт-Петербург. Дополнительными услугами указаны: визовая поддержка 1 чел, трансфер а/п - отель - а/п, прогулка с сопровождающим группы в Болонье, проживание в отелях 3* на базе завтрака (в Риме - центр), экскурсии с русскоговорящим гидом: Рим, Флоренция, Венеция, Ватикан, транспортное обслуживание на комфортабельном автобусе, русскоговорящий сопровождающий в течение всего тура. Стоимость тура - 80 720 руб. Туроператором указано ООО "Премьера Трэвэл".

Судом также установлено, что ООО "Алоха" произвело бронирование тура для истца, перечислив денежные средства в адрес ООО "Премьера". Турагентом допущена ошибка в наименовании туроператора, в действительности туроператором выступало ООО "Премьера".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец выразила согласие на изменение первоначальной программы туристической поездки, в связи с чем исковые требования в части снижения стоимости поездки взыскания разницы между вышеуказанными программами удовлетворению не подлежат. Также судом указано, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, поскольку истец понесла дополнительные расходы в связи с выходом за пределы заключенного договора и забронированного тура. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, также отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Сапронова Н.В, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о согласии истца с изменением туристической программы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что истцом подписано новое приложение N 1 к договору с измененной программу туристической поездки, что, само по себе, свидетельствует о согласии истца с изменением программы тура. То обстоятельство, что истец не реализовала право на отказ от договора, а выразила волю на изменение его условия подтверждает ее согласие с изменением туристической программы.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость первоначального и измененного тура идентична, что прямо следует из приложений N 1 к договору в двух редакциях. В этой связи отсутствуют основания для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью туров. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств иной, более низкой, стоимости туристической поездки, забронированной в соответствии с приложением N 1 в редакции от 21.12.2017.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана оценка требованиям, связанным с неоказанием туроператором части услуг, а именно: по посещению собора Санта-Мария дель Фьоре во Флоренции, по трансферу до Рима с вылетом в Санкт-Петербург, по сопровождению русскоговорящего гида на протяжении всего тура.

Коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неоказания услуги по сопровождению русскоговорящим гидом на протяжении всего тура, а также несения расходов на поезд и оплату билетов в музей вследствие нарушения туроператором условий тура.

Вопреки позиции истца программой тура, указанной в приложении N 1 к договору в редакции от 21.12.2017, не предусмотрено посещение вышеуказанного собора. Кроме того, из данного приложения следует, что вылет в Санкт-Петербург организовывает из г. Верона (Италия), в связи с чем отсутствовали основания для обеспечения трансфера истца до г. Рима (Италия) и вылета из аэропорта данного города.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что турагентом ООО "Алоха" не была представлена полная и достоверная информация о том, кто является туроператором.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 15 настоящего Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в заключенном с истцом договоре (приложении N 1) в качестве туроператора указано ООО "Премьера Трэвэл". Вместе с тем, фактически туроператором выступало ООО "Премьера".

Таким образом, истцу турагентом предоставлена недостоверная информация о туроператоре, чем нарушены права истца как потребителя на получение такой информации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе оказание истцу услуг по организации туристической поездки, характер и степень ее нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "Алоха" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Алоха" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в ее пользу также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании таких расходов в размере 21 500 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора N 5013 об оказании юридических услуг от 15.02.2018 и кассового чека от 15.02.2018.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Алоха" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также в соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Алоха" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с решением суда, являются недоказанными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Премьера" и ООО "Алоха" в пользу Сапроновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 1 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: