Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу Мухдарова Мазахира Халид оглы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3908/2018 по иску Мухдарова Мазахира Халид оглы к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представитель истца Мухдарова М.Х.о. - Ермишину А.Н, действующую на основании доверенности N 78 АБ 3904658 от 21.11.2017, сроком на три года, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика акционерного общества "Либерти Страхование -Левкина Р.А. действующего на основании доверенности N 60/19 от 31.12.2018, сроком до 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухдаров М.Х.о обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает, исходя из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 в 20 ч. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Подвойского, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля "... ", под управлением Гусейнова Р.И, принадлежащего на праве собственности Мухдарову Мазахир Халид Оглы и автомобиля "... " под управлением Байрамова Вахида Гаджака Оглы, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017.

Постановлением 18810278170400120638 по делу об административном правонарушении водитель Байрамов Вахид Гаджака Оглы, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису серии ЕЕЕ N0398984144.

15.02.2017 истец обратился в АО "Либерти Страхование" для получения страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "... ", не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомобилем "... ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Кит оценка".

Согласно экспертному заключению N013А17 от 25.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. У611 КС 178 составляет 48 815,50 рублей.

28.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно возможности образования повреждений автомобиля "... " в результате ДТП от 10.02.2017 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N115-2-3908/2018-АТЭ от 12.10.2018 в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: образование повреждений на автомобиле "... ", зафиксированные на имеющихся в материалах гражданского дела документах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2017 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "... ". Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... " не имеет технического смысла.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, согласился с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленная истцом письменная консультация специалиста N 199А18, проведенная по вопросу наличия в заключении судебной экспертизы недостатков, способных существенно повлиять на выводы по поставленным на исследование вопросам, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергает.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Владимиров А.В, который поддержал данное заключение. Пояснил на вопросы истца, что в момент контактно-следового взаимодействия по осям X и У транспортное средство изменяет свое положение в зависимости от столкновения. С учетом материала проверки, первоначального и конечного направления транспортного средства, контакт деталей указанных автомобилей невозможен, что также подтверждается справкой о ДТП. Угол столкновения в ходе экспертизы не устанавливался, так как этот вопрос не был указан в определении суда. По мнению эксперта, в данном случае столкновение при заявленных обстоятельствах не могло быть, оно невозможно технически.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая Мухдарову М.Х.о в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в ДТП от 10.02.2017, следовательно, истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд правильно указал, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении производных от основных требований в части возмещения судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: