Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3248/2018 по иску Лебедева Антона Владимировича к ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Сироткина Л.Я, действующего на основании доверенности N 113 от 05.07.2019, сроком по 05.07.2020,поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Лебедева А.В. - Кольчевскую Л.Н, действующую на основании доверенности N 78 А Б 3340550 от 17.07.2017, сроком три года, третье лицо Иманбекова К.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУП "Пассажиравтотранс" о взыскании возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 262 530,13 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 08.08.2015 около 10 часов утра у дома 51 по ул. М.Балканская в Санкт-Петербурге он следовал на мотоцикле "... " 400 в попутном направлении с автобусом "... " принадлежащем ответчику под управлением Иманбекова К.У. Учитывая характер движения автобуса, который двигался в правом положении, то проезжая часть дороги была свободна, он ускорил движение, однако автобус, не подавая светового сигнала, резко начал совершать поворот налево, загораживая проезжую часть. Истец был вынужден принять меры по экстренному торможению и уходу от своего прямолинейного движения также налево для предотвращения столкновения с автобусом, однако наезд автобуса на мотоцикл избежать не удалось, таким образом и автобус и мотоцикл оказались на встречной полосе движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ему пришлось перенести несколько операций и длительное лечение, кроме того, была повреждена его одежда, стоимость ущерба составила 46 450 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 319 288 рублей 82 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 11.04.2019 с ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Лебедева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 262 528,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 868,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что его автогражданская ответственность была застрахована и за счет страховщика подлежат возмещению вред в рамках лимита страхования.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2015 около 10 часов 13 минут у дома 51 по ул. Малой Балканской произошло столкновение автобуса " "... ", под управлением водителя Иманбекова К.У, принадлежавшим СПб ГУП "Пассажиравтотранс", и мотоцикла " "... " под управлением водителя Лебедева А.В, следовавших в попутном направлении движения по ул. М.Балканской от ул. Бухарестская к Загребскому бульвару во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

В результате ДТП водитель Лебедев А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с представленным заключением N 330/85 от 20.08.2018 эксперт пришел к следующим выводам: на основании данных, полученных в ходе исследования, с учетом материалов дела механизм столкновения мотоцикла Хонда и автобуса Лиаз выглядит следующим образом: автобус ЛИАЗ перед столкновением выполнял поворот налево до положения на схеме ДТП и в момент столкновения контактировал левой боковой стороной с мотоциклом Хонда. После столкновения автобус и мотоцикл переместились по направлению движения автобуса ЛИАЗ.

С экспертной точки зрения механизм происшествия был возможен по двум версиям: по версии водителя автобуса ЛИАЗ Иманбекова К.У. (начало маневра автобуса от осевой линии разметки) и по версии водителя мотоцикла Хонда Лебедева А.В. (начало маневра автобуса от правого края проезжей части).

По версии водителя автобуса ЛИАЗ причиной происшествия явилось движение мотоцикла по встречной стороне дороги левее разметки 1.1. По версии водителя мотоцикла Хонда причиной происшествия явилось начало маневра автобуса "... " от правого края проезжей части перед мотоциклом "... "

В сложившейся ситуации водитель Иманбеков К.У. в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД. По версии водителя Лебедева А.В. в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Иманбеков К.У. имел возможность избежать столкновение с мотоциклом Хонда, обеспечив безопасность выполняемого маневра и в его дейстивях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

По версии водителя Иманбекова К.У. водитель Иманбеков К.У. не должен был рассчитывать на движения мотоцикла Хонда по полосе, предназначенной для встречного движения, не имел возможности предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В сложившейся ситуации водитель Лебедев А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД.

По версии водителя Лебедева А.В. при выезде автобуса ЛИАЗ перед мотоциклом Хонда на небольшом расстоянии водитель Лебедев А.В. не имел возможности предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствие требованиям ПДД не усматривается.

По версии водителя Манбекова К.У. в случае полного и свевременного выполнения требований ПДД водитель Лебедев А.В. имел возможность избежать столкновения с автобусом ЛИАЗ, не выполняя движения слева от автобуса "... " по стороне, предназначенной для встречного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

Таким образом, эксперт не сумел прийти к однозначному выводу по изложенным судом вопросам.

Согласно содержания представленного суду экспертного заключения N 012264 от 29.04.2016г, экспертного заключения N 012570 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, с учетом его износа составляет 216 080,13 рублей, стоимость куртки, перчаток, мотошлема с учетом износа- 46 448,19 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 должен быть применен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец не обращался ни в одну из страховых компаний с заявлением о страховом возмещении, его требования к привлеченным в ходе рассмотрения дела соответчикам АО "ОСК" и ПАО СК "Росгосстрах" и были оставлены судом без рассмотрения, соответственно 28.05.2018 и 17.10.2018, о чем в указанные даты вынесены соответствующие определения.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, а также изложенные нормы права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску Лебедева Антона Владимировича к ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Лебедева Антона Владимировича к ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Председательствующий: Судьи: