Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-15378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л..

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Линкор" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1637/2019 по иску Мельникова Романа Владимировича к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Мельникова Р.В. - Бенеш Е.С, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Р.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 969 060,83, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 770 руб.

В обоснование требований указал, что между Мельниковым Р. В.и ООО "Лидер Групп Недвижимости" (агент) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"- N... от "дата". Агент от имени и по поручению ООО "Линкор" выполняет все необходимые действия, связанные с вышеуказанным договором долевого участия. Сумма по договору в соответствии с п. 3.1. составляет 2 650 000 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет Застройщика, о чем имеется Акт выполненных работ от "дата", подписанный сторонами. Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры - до "дата" Застройщик вправе досрочно выполнить свои обязательства. На настоящий момент времени, образовалась существенная просрочка обязательства по сдаче квартиры, таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. "дата" Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика и третьего лица. Отметка о вручении "дата" На настоящий момент времени какого-либо ответа от сторон не поступало. Квартира истцу не передана. В настоящий момент времени Ответчиком не произведено каких-либо действий для урегулирования спора. Мотивированный ответ Истцу не направлен. Так же Истец требует моральной компенсации, которая составляет 50 000 руб. Действиями и бездействиями Ответчика Истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мельникова Р.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу Мельникова Р.В. неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 969 060 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 489 530 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Линкор" государственную пошлину в доход государства в размере 12 890 рублей 61 копейку.

Ответчик ООО "Линкор" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части ответчика, взыскать суммы с ООО "Аквамарин", поскольку права и обязанности реорганизованного ООО "Линкор" полностью перешли к ООО "Аквамарин" по передаточному акту, в связи с чем ООО "Линкор является ненадлежащим ответчиком.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мельников Р.В. представитель ответчика ООО "Линкор" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Мельников Р.В. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колесникова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Мельниковым Романом Владимировичем и ООО "Лидер Групп Недвижимости" (агент), действующего от имени и по поручению ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N...

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ЛО, "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 34904 кв.м, кадастровый N... многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, (л.д. 11-18).

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 650 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи квартиры дольщику до "дата" /л.д. 6/.

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры сторонами также не подписан. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с "дата" по "дата", в связи с тем, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") не была передана истцу по акту приема-передачи.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признал расчет истца верным и определилразмер неустойки в размере 969 060,83 рублей.Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил обязанность на ответчика по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика выплатить штраф в размере 489 530,42 рубля.

Решение в части в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом не обжаловано.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" ссылается на то, что подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, что является ненадлежащим ответчиком, однако указанные доводы являются ошибочными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, между тем строительство дома не завершено и по настоящее время, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. принято решение N 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является Некрасова Е.Н./л.д. 47/

Между тем, представленным передаточным актом /л.д.оборот 47-69/ не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

В передаточном акте не отражены обязательства по выплате неустойки и по всем иным обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п.п. 4-5 ст.60 ГК РФ перед истцом ответственность несут солидарно и ООО "Линкор", и ООО "Аквамарин".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком, не могут заслушивать внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Линкор о замене его на надлежащего ответчика ООО "Аквамарин", в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции возложил ответственность по обязательству на ООО "Линкор", то истец не лишен возможности обратиться с требованием и к солидарному должнику ООО "Аквамарин" в ином самостоятельном судебном производстве.

Доводы жалобы ООО "Линкор" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Аквамарин", судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась, поскольку к ООО "Аквамарин" истец требований не предъявил, согласия на замену ответчика не давал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на ООО "Аквамарин" не может быть без согласия истца возложена обязанность самостоятельно возместить неустойку, причиненной вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи