Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N2-1257/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску Малахова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Лебедева В.А, представителя ответчика - Вакуленко А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энергоспецстрой", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату в размере 272000 рублей, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 22140 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2015 по настоящее время работает в ООО "Энергоспецстрой" в должности электромонтажника, с ноября 2017 года ответчиком не выплачивается заработная плата. Поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года с ООО "Энергоспецстрой" в пользу Малахова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 272000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22140 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С ООО "Энергоспецстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6441 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергоспецстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Малахов С.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и полученного лично Малаховым С.Ю. 12.07.2019, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малахов С.Ю. с 01.06.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО "Энергоспецстрой" в должности электромонтажника, на основании трудового договора N17/15 от 01.06.2015.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 12000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N2 от 01.02.2017 к трудовому договору от N17/15 от 01.06.2015 истцу установлен оклад в размере 16000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработную плату в размере 272000 рублей.

При рассмотрении спора суд с учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он подтверждается доказательствами, содержащими в материалах дела.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объеме, а так же опровергающих указанный расчет задолженности, не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22140 рублей 53 копейки.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учены обстоятельства выплаты заработной платы истцу в наличной форме, сроки и размеры выплаты, а также периоды, за которые производились выплаты заработной платы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспаривался.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать выплату истцу заработной платы за спорный период при указанных последним обстоятельствах. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, также подлежат отклонению, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств, а также привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнул.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате в установленные сроки заработной платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: