Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Т. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1136/2019 по иску Логиновой Т. Н, Шандаловой Т. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Логиновой Т.Н. - Логиновой Е.П, возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Дригунец В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.Н, Шандалова Т.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области" о взыскании убытков, указав, что по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ленинградской области истцы понесли убытки, связанные с оплатой по договорам подряда о разделе земельных участков, оплатой за оформление договора купли-продажи участка, оплаты регистрации договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ГКН содержались неверные сведения, которые привели к тому, что МУП "Землемер" в лице кадастрового инженера В, а затем кадастровый инженер К. неверно провели межевание земельных участков.

На основании изложенного истцы с учетом последующих изменений просили взыскать с пользу Логиновой Т.Н. убытки в размере 72000 рублей, из которых 33000 рублей - стоимость работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, 2000 рублей - расходы по оформлению доверенности от 04.06.2015, 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности от 23.05.2017; 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности от 03.03.2017, 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности от 25.06.2017, 15000 рублей - оплата по договору подряда от 31.05.2017, 15000 рублей - оплата по договору подряда от 16.02.2017; взыскать в пользу Шандаловой Т.А. убытки в размере 31060 рублей, из которых 12760 рублей - расходы по удостоверению договора купли-продажи от 23.05.2017, 15450 рублей - оплата по договору подряда от 08.06.2017, 350 рублей - расходы по регистрации, 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Логинова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Шандалова Т.А, представители Управления Росреестра по Ленинградской области, УФК по Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки причинены истцам в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что Логиновой Т.Н. принадлежали 202 баллогектара в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

05.06.2015 Логинова Т.Н. заключила с Лужским МУП "Землемер" договор-заказ N330/15 о проведении работ по уточнению границ указанного земельного участка для постановки на кадастровый учет, истцом была произведена оплата по договору в размере 33000 рублей (л.д. 10-12,15).

В результате проведенных МУП "Землемер" работ по выделу земельного участка из земель общей долевой собственности АОЗТ "Лужский" был образован земельный участок общей площадью 50500 кв.м. по результатам межевания на основании представленного межевого плана от 21.09.2016 указанный земельный участок 06.10.2016 был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен N... (л.д. 17-18).

16.02.2017 Логинова Т.Н. заключила с кадастровым инженером К. договор подряда 19/17 о проведении работ по разделению земельного участка площадью 50500 кв.м на два земельных участка. Оплата работ по указанному договору произведена истцом в размере 15450 рублей (л.д. 19-22).

По результатам проведенных кадастровым инженером работ земельный участок площадью 50500 кв.м с кадастровым номером N... был разделен на два участка:

- участок с кадастровым номером 47:29:0657001:1381, площадью 22470 кв.м,

- участок с кадастровым номером 47:29:0657001:1380, площадью 28030 кв.м (л.д.23-27).

23.05.2017 между Логиновой Т.Н. и Шандаловой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N... (л.д. 33-35).

31.05.2017 Логинова Т.Н. заключила с кадастровым инженером К. договор подряда N80/17, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 47:29:0657001:1380 должен был быть разделен на два участка. Оплата работ по указанному договору в размере 15000 рублей произведена истцом 01.06.2017 (л.д.28-31).

Шандалова Т.А. также заключила с кадастровым инженером К. договор N91/17 о разделе земельного участка с кадастровым номером: 47:29:0657001:1381, истцом произведена оплата по указанному договору в размере 15000 рублей (л.д. 112-116).

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес истцов были направлены уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков, образуемых путем раздела земельных участков, в связи с тем, что границы земельных участков, в отношении которых представлены заявления, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно участка с кадастровым номером: N... Технической ошибки при проверке межевого плана не выявлено. Причиной возникновения обстоятельств приостановления регистрации указана ошибка кадастрового инженера при выполнении работ.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности Р. дата регистрации 18.06.2013. Данный земельный участок поставлен на учет 17.08.2005.

26.06.2017 Управлением Росреестра по Ленинградской области было принято решение об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., в том числе в отношении сведений о местоположении границ земельного участка и его частей.

04.10.2017 Лужским городским судом Ленинградской области постановлено вынесено решение по гражданскому делу N2-1720/2017 по иску Рудской И.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Логиновой Т.Н, В, К. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок исковые требования Р. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", проведенного 21.02.2017 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К.; признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; право собственность Логиновой Т.Н. на указанный земельный участок признано отсутствующим.

04.10.2017 Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение по делу N2-1721/2017 по иску Р. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Шандаловой Т.А, В, К.о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок исковые требования Р. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", проведенного 21.02.2017 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К.; признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; право собственность Шандаловой Т.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Названными судебными постановлениями установлено, что земельные участки с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N... были поставлены на государственный кадастровый учет в одинаковой системе координат 1963 (Лужский). При выполнении межевого плана кадастровый инженер В. рассматривал кадастровый план территории N47/201/16-339962 от 19 мая 2016 года. Тогда как конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N... была приведена в соответствии с межевым делом N5329 от 18 августа 2005 года и правоустанавливающими документами лишь 26.06.2017, в связи с чем при выполнении кадастровых работ, кадастровый инженер сформировал межевой план на земельный участок с кадастровым номером N.., предполагая, что данная территория свободна.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N2-519/2018 Логиновой Т.Н. Шандаловой Т.А. отказано в удовлетворении требований к Лужскому МУП "Землемер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Как следует из указанного судебного акта, при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:1370 было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый N.., ранее сформированного объекта землеустройства, а именно земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:15.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что убытки причинены им по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Ленинградской области, так как в ГКН содержались неверные сведения, которые привели к тому, что МУП "Землемер" в лице кадастрового инженера В, а затем кадастровый инженер К. неверно провели межевание земельных участков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиками противоправных действий, повлекших причинение убытков истцам, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истцов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истцов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: