Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-689/2019 по иску Запесоцкого А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПро" о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" Дунаевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Дмитриевской Д.Р, Дмитренко А.Р, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Запесоцкий А.С. обратился в Петроградский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПро" (далее - ООО "МастерПро"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных ковров в размере 864 856 рублей, расходы по оплате услуги по химчистке ковров 14 185 рублей, неустойку 14 185 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в порядке статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 43 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 01 ноября 2017 года Б, действующей по устному поручению истца, был заключен договор с ответчиком, оформленный заказ-нарядом N 5000351, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по химической чистке принадлежащих истцу ковров, а истец - оплатить оказанные услуги. Для проведения химической чистки ответчику было передано 3 ковра. В результате некачественного оказания услуг по вине ответчика шелковый ковер и шерстяной ковер ручной работы полностью утратили свою ценность. Возможность использования изделий после проведения химчистки утрачена, так как в результате проведенной чистки на шелковом ковре появились множественные неравномерные разводы и затеки зеленого цвета, кремовые вставки шерстяного ковра окрасились в красный цвет. За химическую чистку ковров истец передал ответчику денежную сумму в размере 14 185 рублей. После обнаружения дефектов ковров, истец направил ответчику претензию, которая была принята ответчиком 15 декабря 2017 года. В претензии истец требовал возместить ему стоимость испорченных в результате некачественного оказания услуги ковров в размере 150 000 рублей, а также вернуть денежные средства, уплаченные им ответчику за химическую чистку ковров. В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку клиент был уведомлен о том, что на коврах может произойти миграция красителя, износ ковров составляет 70%, гарантийный срок для предъявления претензий установлен 2 дня с момента приемки клиентом готовых изделий. Никаких проб и тестов на стойкость цвета, подтверждающих скрытые дефекты и опасность чистки, при приемке не проводилось. Таким образом, истец не был предупрежден о порче ковров в результате чистки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года с учетом определения от 23 апреля 2019 года об исправления описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Мастер Про" в возмещение убытков в связи с повреждением ковров 864 856 рублей, убытки в сумме 14 185 рублей, неустойку 14 185 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 451 613 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Про" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 432,26 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Запесоцкий А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По правилам статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2017 года в лице Б, действующей по устному поручению истца, был заключен договор с ответчиком, оформленный заказ-нарядом N 5000351.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по химической чистке ковров, а истец - оплатить оказанные услуги.

Заключение договора между ООО "Мастер Про" и Запесоцким А.С. подтверждается показаниями Б, которая пояснила, что ковры для проведения химчистки ответчик забирал в "адрес", квартира принадлежит Запесоцкому А.С, также свидетель подтвердила, что действовала по устному распоряжению истца, которому принадлежат переданные в химчистку 3 ковра и внесенные ответчику денежные средства.

За услуги химчистки оплачено 14 185 рублей, согласно квитанциям Серии ЧК N001742, N 001799.

В результате некачественного оказания услуг по вине ответчика шелковый ковер и шерстяной ковер ручной работы полностью утратили свою ценность.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" N 237-7/18 от 26 сентября 2018 года рыночная стоимость изделий с учетом износа, на дату приемки в химическую чистку составляет: ковра шерстяного, ручной работы - 287 711 рублей, ковра шелкового, ручной работы 144 717 рублей. Товарный вид ковров потерян полностью, ковры утратили качественные характеристики, эстетическую ценность и не могут быть использованы по назначению - для оформления интерьера помещения. Потеря товарного вида снижает стоимость ковров. Дефекты на обоих исследуемых изделиях (коврах) в виде пятен неравномерного окраса являются приобретенными, возникли в результате выбора неправильной технологии очистки (аквачистки) данного типа изделий, работниками ООО "Мастер Про". Данные ковры можно подвергать химической чистке только по деликатной "сухой" технологии, в среде органических растворителей ручным способом, чистка в водных растворах специальных моющих средств (аквачистка) данным коврам противопоказана, по причине использования при производстве данных изделий нестойких к данным чистящим средствам натуральных красителей.

Частично удовлетворяя заявленные Запесоцким А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт появления после химической чистки ковра недостатков, о которых истец не был поставлен в известность при заключении договора. Образовавшиеся недостатки являются существенными, поскольку ковровое изделие утратило свой товарный вид, его невозможно использовать по назначению. Недостатки возникли ввиду нарушения технологического процесса химической чистки.

Данный вывод суда обоснован установленными по делу обстоятельствами, заключением экспертов, показаниями свидетелей и экспертов, иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он обоснован, постановлен на основании верной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном определении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из материалов дела, при сдаче ковров в чистку, на них отсутствовали маркировочные обозначения, рекомендующие способ очистки. Никакие условия чистки ковра не были оговорены с заказчиком, из представленных доказательств не следует, что заказчик был уведомлен о выбранном исполнителем способе чистке ковров, проинформирован об особенностях того или иного вида химической чистки ковров, участвовал в определении вида химической чистки ковров либо настаивал на проведении определенного вида химической чистки ковров.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю не были разъяснены последствия сдачи в чистку изделия без маркировки.

Эксперт в результате проведенной судебной экспертизы определил, что при чистке ковра применена аквачистка ворса, то есть чистка с применением водного раствора, что неблагоприятно повлияло на качество коврового изделия, тогда как химчистка ковров ручной работы должна производиться с применением безводных растворителей (сухая чистка).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 14 185 рублей.

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, то суд первой инстанции правомерно определилко взысканию общую сумму по договору.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал сумму неустойки в размере 14 185 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно определилее размер в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы возмещены истцу с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу статьи 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО "Мастер Про", как субъект, осуществляющий деятельность по химической чистке ковров, требующей соответствующих специальных познаний, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об избрании подходящего способа химической чистки изделия, его согласовании с заказчиком и соблюдении технологического режима чистки, не представил, заказчика о возможности такого неблагоприятного последствия как полная утрата потребительских свойств вещи не предупредил.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" нельзя признать убедительным.

При этом, следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ответчиком, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной представлено не было, в связи, с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, о чем ходатайствует ответчик, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: