Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу Афанасьевой Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 гола по гражданскому делу N 2-391/2019 по иску Барбанеля Александра Борисовича к Афанасьевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Барбанеля А.Б.- адвоката Беспалова Т.М, действующего на основании доверенности N 78 АБ 5927294 от 12.12.2018 и ордера N706640 от 18.05.2019, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барбанель А.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Афанасьевой С.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с денежные средства в размере 245 479 447,25 рублей, из которых 86 068 770 составляет сумму долга по договору займа от 17.08.2014, 76 717 677,43 рублей проценты по договору займа от 17.08.2014, 71 645 973,43 рублей сумма займа по договору займа от 05.09.2015, 11 047 026,40 рублей проценты по договору займа от 05.09.2015.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом; ходатайство ответчика об отложении дела было отклонено в отсутствие доказательств уважительных причин неявки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 с Афанасьевой С.Н. в пользу Барбанеля А.Б. взыскана сумма займа по договору займа от 17.08.2014 в размере 86 068 770 рублей, проценты по договору займа от 17.08.2014 в размере 76 717 677,43 рублей, сумму займа по договору от 05.09.2015 в размере 71 645 973,43 рублей, проценты по договору займа от 05.09.2015 в размере 11 047 026, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ. Кроме этого, при вынесении решения суд не рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке. Других доводов жалоба не содержит.

Ответчик Афанасьева С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленная справка не содержит сведения о нахождении ответчика на стационарном лечении в день судебного заседания. Также коллегия принимает во внимание процессуальное поведение ответчика. В суде первой инстанции ответчик просил отложить судебное заседание в связи с направлением на госпитализацию, необходимостью проведения финансовой сверки с истцом после выздоровления. Доказательств госпитализации и невозможности явиться в суд первой инстанции, ответчик не представил. Доводов о наличии иного размера задолженности, ее отсутствии или иных каких-либо возражений, кроме указанных в апелляционной жалобе, ответчик суду не представляет на протяжении всего рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 17.08.2014 между Арно С.Н. и Барбанель А.Б. заключен договор найма 78 АА 7168338, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику передана сумма займа в размере 86 068 770 рублей.

Согласно договору займа 78 АА 7168338 от 17.08.2014 ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 86 068 770 рублей до 15.02.2018.

Ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.09.2014, Арно С.Н. обязуется выплачивать 1% от суммы займа, что на момент подписания настоящего договора составляет 860 687,70 рублей. В случае частичного возврата суммы займа Арно С.Н. обязуется выплачивать 1 % от оставшейся суммы.

Из п. 2 договора займа следует, что Барбанель А.Б. передал Арно С.Н. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

За пользование денежными средствами Арно С.Н. выплачивает Барбанелю А.Б. 24 % процента от суммы займа в год.

Договор займа 78 АА 7168338 от 17.08.2014 удостоверен Большаковой Н.И, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А.

05.09.2015 между Мукосеевой-Арно С.Н. и Барбанель А.Б. заключен договор найма 78 АА 9444440, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику передана сумма займа в размере 73 980 111 рублей, что эквивалентно сумме размером в 1 093 006 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 05.09.2015, при котором 1 доллар США равен 67 рублей 68 копеек.

Согласно договору займа 78 АА 9444440 от 05.09.2015 ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 73 980 111 рублей до 05.09.2016.

Из п. 2 договора займа следует, что в течение срока действия договора Мукосеева-Арно С.Н. обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, выплачивать Барбанелю А.Б. 0,5% от суммы займа, что соответствует 5 358 долларов по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Пунктом 4 договора займа установлено, что Барбанель А.Б. передал Мукосеевой-Арно С.Н. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

В случае просрочки возврата суммы займа Мукосеева-Арно С.Н. обязуется выплатить Барбанелю А.Б. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % от суммы займа на день исполнения денежного обязательства.

Договор займа 78 АА 9444440 от 05.09.2015 удостоверен Яроцкой Е.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А.

Из материалов дела усматривается, что Мукасеева-Арно С.Н. изменила фамилию на "Арно", а в последующем на "Афанасьева".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени суммы займов ответчиком не возвращены. Проценты ответчиком не выплачиваются. Претензии, содержащие требования о возврате сумм займа и процентов, врученные лично ответчику 04.11.2018, оставлены без удовлетворения. В качестве доказательств вручения ответчику досудебных претензий, истец представил их копии с отметкой ответчика о признании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа 78 АА 7168338 от 17.08.2014 составляет 86 068 770 рублей, по договору займа 78 АА 9444440 от 05.09.2015 - 71 645 97343 рублей, сумма процентов по договору займа от 17.08.2014 составляет 76 717 677,43 рублей, сумма процентов по договору займа от 05.09.2015 составляет 11 047 026,40 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Афанасьевой С.Н. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в заявленном размере. Расчет истца был проверен, является арифметически правильным, составлен исходя из условий договоров займа.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Законные основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных условиями договора процентов за пользование денежными средствами, просрочку их возврата, отсутствуют.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия о неустойке определены усмотрением сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая как период просрочки, так и применение при исчислении неустойки процентной ставки, определенной соглашением сторон при заключении договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 данной статьи).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, положения п.5 ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что договоры займа заключены в 2014 и 2015 года, то есть до вступления в силу данной нормы права.

При таком положении, оснований для применения положений о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, просрочку возврата займа, по заключенным договорам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не лишало ответчика права привлечения представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: