Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-15503/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кордюкова Г.Л., рассмотрев 19 июня 2019 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тин Групп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2670/2019 по иску Быкова Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" о взыскании неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Быков Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ООО "Тин Групп", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N МЗ-38К2/3/12/16 от 27Л2.2014 за период с 01.07.2017 по 18.11.2017 в размере 146 961 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 82 438 рублей 56 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что между ООО "ТИН Групп" (застройщиком) и Быковым Д.А. (Участником долевого строительства) был заключен Договор N... от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену по договору участия в долевом строительстве, однако ей не была передана квартира в сроки, установленные договором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в порядке упрощенного производства исковые требования Быкова Д.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тин Групп" в пользу Быкова Д.А. неустойку за период с 01.07.2017г. по 18.11.2017г. в размере 146 961,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 980 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строительная компания "Тиин Групп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 439 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тиин Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также просил уменьшить размер неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между ООО "ТИН Групп" (застройщиком) и Быковым Д.А. (Участником долевого строительства) был заключен Договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

По условиям указанного Договора ООО "ТИН Групп" (далее - Ответчик) приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: "адрес", земли "адрес"", кадастровый N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Луговской И.Г. (далее - Истец) недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 24,33 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 12, подъезд 3, условный номер (индекс)

3/12/16, строительные оси: 43-45; Д-Е.

В силу пункта 4.1 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема ? передачи не позднее "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость объекта долевого участия составила 1 895 060 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по оплате долевого участия в размере 1 895 060 рублей 00 копеек исполнил в полном объеме, что подтверждено актом сверки (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, спорное жилое помещение истцу было передано по акту приема-передачи "дата" года(л.д. 14).

"дата" Быков Д.А. направил ответчику претензию с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. (л.д. 31-32).

Разрешая по существу заявленные Быкова Д.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 6,9,10 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, верно исходил из обязательств, установленных договором долевого участия, в связи с чем определилпериод просрочки с "дата" по "дата" (141 день)

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, признал расчет истца не верным и произвел свой расчет, согласно которому неустойка составила в сумме 160 322,08 руб, между тем, истцом заявлена была к взысканию неустойка в размере 146 961,90 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей на дату устанолвенного срока передачи квартиры, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что период просрочки составляет 139 дней, начинается с "дата", являются правильными, поскольку "дата" и "дата" выходные дни, то срок передачи квартиры дольщику переносится на первый рабочий день "дата" в соответствии с требованиями ст.193 ГК РФ, поэтому период просрочки составляет 139 дней.

Размер неустойки составляет в этом случае 158 048 рублей из расчета 1 895 060 х 9% : 150: 100х 139.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает, соглашается со взысканной судом неустойкой в сумме 146 961,90 коп, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Указанные ответчиком - застройщиком причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, не влекут снижение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Тин Групп" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При установленных судом обстоятельствах, взысканный судом размер неустойки в сумме 146 961,90 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ является обоснованным. Решение в указанной части не оспаривается.

Доводы жалобы о чрезмерной сумме штрафа, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 75 980,95 рублей, оснований для изменения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Поскольку, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тин Групп" - без удовлетворения.

Судья: