Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемных Д. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-51/2019 по иску САО "ВСК" к Черемных Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Черемных Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Черемных Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 07.06.2017 в результате ДТП по вине ответчика было повреждено транспортное средство Volkswagen, гос. номер N.., которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному у истца транспортному средству, составил 123280,80 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом выплачена страховая сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 123280,80 руб, государственную пошлину в размере 3665,62 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года постановлено взыскать с Черемных Д.П. в пользу САО "ВСК" денежную сумму в порядке суброгации в размере 87 274 рублей 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 50 коп, а всего: 90 220 рублей 34 коп, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители истца, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2016 между САО "ВСК" и Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen, гос. номер N.., срок действия договора с 07.11.2016 по 06.11.2017, страховая сумма 688 826 руб, по рискам "Ущерб" и "Угон", выгодоприобретателем по условиям договора является ООО "Фольксваген Банк РУС", что подтверждается страховым полисом N 16180VО014274.

07.06.2017 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А 118, 91 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: автомобиля Dodge, гос. номер N.., под управлением Черемных Д.П. и автомобиля Volkswagen, гос. номер N.., принадлежащего Б, под управлением П.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen, гос. номер N.., причинены механические повреждения.

Вина водителя Черемных Д.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ-3 ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810278170840160069 от 07.06.2017 и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Черемных Д.П. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из страхового акта САО "ВСК" N 16180VО014274-S000001Y от 11.09.2017, дорожно-транспортное происшествие от 07.06.2017 признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 123280,80 руб, страховое возмещение было выплачено ООО "Автоцентр Таллинский" в размере 123 280,80 руб. на основании счета N 0961175-1 от 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 64828 от 13.09.2017.

Размер страхового возмещения определен на основании актов осмотра транспортного средства Volkswagen, гос. номер N.., от 07.06.2017 и от 09.06.2017, акта согласования скрытых повреждений N 1 от 17.07.2017, заказ-наряда N 0961175-1 ООО "Автоцентр Таллинский" от 19.07.2017, акта приемки работ по объему и качеству ООО "Автоцентр Таллинский" от 10.08.2017.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Департамент экспертных решений и судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 41СД/2-2910/2018 от 22.01.2019 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VW POLO, гос. номер N.., принадлежащего Б. на праве собственности, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2017 г составляет: без учета износа 90 373руб, с учетом износа 87 274,84 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что, исходя из выводов судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 87 274,84 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Черемных Д.П.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, при этом в данном ходатайстве указан адрес фактического проживания ответчика (л.д. 76).

О судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, ответчик был извещен телеграммой по адресу, указанному в названном ходатайстве (л.д. 188, 190). Доводы о том, что извещение было вручено ненадлежащему лицу, которое не является членом семьи ответчика, никакими объективными данными не подтверждены.

При таком положении ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, при этом в ходе судебного заседания 12.02.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать выводы судебной экспертизы и размер причиненного ущерба, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с имеющимися в материалах дела актами осмотра транспортного средства потерпевшего, которые являлись предметом исследования эксперта в ходе судебной экспертизы и на основании которых экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что не все указанные в актах осмотра повреждения образовались при заявленном событии ДТП и действительный объем повреждений указан в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП от 07.06.2017 в результате ДТП повреждено: задний бампер, правый задний катафот (л.д. 49).

Из акта осмотра транспортного средства от 27.06.2017 ООО "РАНЭ-Северо-Запад" следует, что в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: деформация и повреждения ЛКП облицовки бампера заднего центрального, задиры молдинга бампера заднего центрального, молдинга бампера заднего правого, расколот светоотражатель задний правый, сколы ЛКП крышки багажника, деформация крыла заднего правого, деформация пола багажника (л.д. 53-55).

Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра от 19.06.2017 (л.д.56-57).

Таким образом, локализация повреждений, указанных в актах осмотра, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии") в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Таким образом, в справке о ДТП фиксируются только внешние повреждения транспортного средства и не фиксируются вероятные повреждения, которые устанавливаются в ходе проведения независимой технической экспертизы. При этом в акте осмотра транспортного средства указано, что перечисленные в нем повреждения могли быть образованы при заявленных событиях ДТП.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, все ли указанные в акте осмотра повреждения могли образоваться при заявленном событии ДТП, и для определения действительного объема повреждений автомобиля потерпевшего, не заявлял. Письменное ходатайство о признании недействительными представленных истцом актов осмотра таким ходатайством не является (л.д.111-115). Из протокола судебного заседания от 24.10.2018 следует, что ответчик просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.154).

Сформулированный ответчиком в жалобе вопрос о том, являются ли данные материалов дела, предоставленные ООО "РАНЭ-Северо-Запад", достоверными, исчерпывающими, оформленными должным образом и достаточными для принятия судом в качестве неоспоримого доказательства, не может быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку не является вопросом, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и сводится к оценке доказательств, которая в силу положений ст. 67 ГПК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, ответчиком не оспорены акты осмотра, представленные истцом и являвшиеся предметом исследования в рамках судебной экспертизы, и перечень указанных в данных актах повреждений. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Volkswagen, гос. номер N.., с которого в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 87 274,84 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: