Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-85/2019 по иску Линникова В. В. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Деловые линии" - Жуковского Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Линников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя, указывая, что приобрел у В. холодильное оборудование общей стоимостью 182800 руб.: ISA объемом 1400 литров стоимостью 88600 руб, ISA объемом 1400 литров стоимостью 94200 руб, в соответствии с пп.4.1 договора купли-продажи оборудования от 15 августа 2017 года "продавец производит доставку оборудования покупателю путем передачи транспортной компании", согласно накладной N 17-000051083112 от 01.09.2017 ООО "Деловые линии" должно было поставить груз по адресу: "адрес", общая стоимость услуг по перевозке составила 31689 руб, из которых: 25210 руб. составляют услуги по организации доставки груза из Саратова в Санкт-Петербург, 2651 руб. услуга по жесткой упаковке груза, 10 руб. информирование о статусе и местонахождении груза, 2856 руб. услуга по организации доставки груза по Санкт-Петербургу, 880 руб. страхование груза.

04.09.2017 во время получения груза, было обнаружено повреждение двери одного из холодильников, стоимостью 88600 руб.

По факту повреждения (порчи) груза в процессе его перевозки был составлен и подписан водителем Б. коммерческий акт от 04.09.2017 NП-3112, 21.09.2017 Линникова В.В. предъявил претензию в адрес грузоперевозчика с требованием о возмещении убытков по факту повреждения груза.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Деловые линии" 66450 руб. в виде размера денежной суммы, на которую понизилась стоимость холодильника ISA 1400 литра, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года постановлено исковые требования Линникова В.В. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Линникова В.В. с ООО "Деловые линии" денежные средства в сумме 47190 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 38225 руб, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судебной коллегии от 27.06.2019 отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения письменных объяснений и возражений, не усматривается, как не имеется и технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между В. и Линниковым В.В. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы, п.1.2 договора предусмотрено, что по настоящем договору продавец передает следующее оборудование: ISA объемом 1400 литров, ISA объемом 1400 литров, цена договора составляет 182800 руб. (ISA объемом 1400 литров стоимостью 88600 руб, ISA объемом 1400 литров стоимостью 94200 руб.) (л.д.6-7 том 1), согласно п.4.2 договора оборудование передается в адрес транспортной компании продавцом в срок до 16.09.2017, право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю с даты передачи оборудования в адрес транспортной компании.

ООО "Деловые линии" от В. был принят груз для перевозки в адрес грузополучателя Линникова В.В. по накладной N 17-00051083112 от 01.09.2017 наименование груза "сборный груз", 13 грузовых мест, 734 кг заказа услуга страхования груза (том 1 л.д.8).

Груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов N 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016, кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец указывал, что переданный груз: ISA объемом 1400 литров стоимостью 88600 руб, ISA объемом 1400 литров стоимостью 94200 руб,

04.09.2017 сторонами был подписан коммерческий акт передачи N П-3112 из которого усматривается, что имеются повреждения упаковки и деформация (том 1 л.д.9).

21.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией в которой указывал, что у одного из холодильников оторвана дверь с петлями и отломана крышка от вентилятора, в результате чего причинен ущерб на сумму 88600 руб. (л.д.10 том 1).

В ответе N 008640061901 от 06.10.2017 ООО "Деловые линии" указывало, что документы по претензии истца переданы в страховую компанию, по результатам рассмотрения истцу будет подготовлен ответ (том 1 л.д.11), однако в возмещении, причиненных расходов истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНЭ "ПетроЭкперт".

В соответствии с заключением N 18-187-Л-2-4065/2018 ООО "ЦНЭ "ПетроЭкперт" от 02.11.2018 на момент проведения исследования, представленный холодильник ISA объемом 1400 литра находится в неисправном состоянии, которые могли произойти в результате перевозки ООО "Деловые линии", для восстановления работоспособности состояния холодильника необходимо провести комплекс мероприятий, эксплуатация холодильника без проведения восстановительного ремонта невозможна, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате перевозки ООО "Деловые линии" холодильника ISА 1400 литров, по состоянию на 10.11.2018 составляет 19260 руб, размер денежной суммы, на которую понизилась стоимость холодильника, составляет 66450 руб. (том 2 л.д.3-49).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 19 260 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.114 том 2).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, на которую понизилась стоимость холодильника, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в размере 47 190 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 225 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п. 2 ст. 796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Заключением судебной экспертизы установлено, что поврежденный в результате перевозки холодильник подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, с учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость холодильника. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что размер суммы, на которую понизилась стоимость холодильника, составляет 66450 руб, при этом ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма 19 260 руб, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 47190 руб. Таким образом, взысканием указанной суммы возмещается реальный ущерб в виде порчи принадлежащего истцу имущества в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером причиненного истцу ущерба, судебной коллегией также отклоняются за несостоятельностью, поскольку в ходе рассмотрения дела сумма, на которую понизилась стоимость холодильника, определенная заключением эксперта, ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при указанных установленных по делу обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения холодильника не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, с учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы механические повреждения холодильника могли образоваться в результате перевозки ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: