Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-15531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5697/2018 по иску Ж к "Газпромбанк" (акционерное общество) об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей "Газпромбанк" (акционерное общество) П, И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)), просила:

- обязать ответчика произвести разблокировку банковского счета истца N... (счет вклада), счета N... (счет карты) в Филиале "Северо-Западный" "Газпромбанк" (АО), восстановить банковское обслуживание счета, в том числе и дистанционный доступ истца к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, а также возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на данном счете и поступающим на данный счет;

- обязать ответчика выдать истцу по его требованию со счета истца N... денежные средства в размере 9 127 683 рубля 39 копеек, или в том размере, в каком они будут иметься на счете на момент подачи истцом в банк соответствующего требования;

- взыскать с ответчика в пользу истца причиненный истцу вред в размере 1 060 000 рублей; проценты за пользования денежными средствами истца в размере 41 262 рубля 13копеек; штраф, за отказ добровольного исполнения требований истца в размере 4 563 841 рубль 70 копеек; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные издержки в размере 300 000 рублей; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в связи с настоящим заявлением в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2018 года истцом в Филиале "Северо-Западный" "Газпромбанк (АО) г.Санкт-Петербург был открыт банковский вклад (счет вклада) N.., а также банком была выпущена дебетовая карта на имя истца со счетом N... для производства расчетов.

Истец 13 мая 2018 года получила исполнительный документ ? исполнительную надпись нотариуса N... на взыскание денежных средств с должника М в размере 16 524 550 рублей, (на основании нотариального совершенного займа).

Указанная исполнительная надпись была направлена истцом для исполнения в банки, в которых по сведениям истца у должника имелись счета.

05 октября 2018 года на счет истца в "Газпромбанк" (АО) по исполнительному документу из банка ПАО "ЛОКО-БАНК" поступили две суммы 2 833 732 рубля 25 копеек и 7 756 рублей 44 копейки.

08 ноября 2018 года на счет истца в "Газпромбанк" (АО) в рамках исполнения исполнительного документа от банка ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступила сумма 9 081 254 рубля.

Таким образом, различными банками в рамках исполнения исполнительного документа были направлены взысканные с должника денежные средства в общей сумме: 11 922 742 рубля 69 копеек.

От "Газпромбанк" (АО) 08 ноября 2018 года пришло СМС-уведомление, о том, что счета истца заблокированы, то есть банком наложены ограничения на расходные операции.

Истец 09 ноября 2018 года обратилась в отделение банка, где сотрудниками банка истцу был вручен запрос от банка, в котором банк просил указать источник поступления средств и приложить подтверждающие документы.

Истец 10 ноября 2018 года представила в банк развернутый ответ, в котором подробно ответила на запрос банка по всем пунктам, а также приложила копию исполнительный надписи, с отметками банков-исполнителей, для подтверждения законности происхождения поступивших средств.

Так как истцу необходимы были денежные средства для возврата уже собственного займа, истец 12 ноября 2018 года написала в банк заявление о выдаче со счета вклада 5 300 000 рублей для возврата займа. Копия договора займа (то есть основание для совершения расходной операции) была также приложена к заявлению.

При этом, в заявлении в банк истец указала, что по договору займа необходимо возвратить кредитору в срок до 14 ноября 2018 года, а в случае невозврата займа в указанный срок, истец, по условиям договора, будет обязана уплатить кредитору штраф в размере 20% от суммы (1 060 000 рублей).

Однако сотрудники банка отказались исполнять распоряжение клиента, заявив, что счет вклада заблокирован. При этом была вызвана управляющий ДО N.., которая пояснила, что банк отказывается выдавать или переводить средства без объяснения причин, и готов исполнить только одну операцию истца - перевод средств в другой банк на счет истца при условии закрытия всех банковских счетов в "Газпромбанк" (АО), и счет вклада, и счет карты.

Истец заявила, что готова закрыть счет вклада, при условии, что банк выдаст ей все средства, находящиеся на счете вклада и заказал необходимую сумму по телефону горячей линии на 21 ноября 2018 года в ДО N... При этом истцом было написано заявление о выдаче со счета вклада полной суммы средств в размере 9 127 683 рубля 39 копеек.

Однако банк отказался принимать и исполнять данное распоряжение клиента. Сотрудники банка заявили, что денежные средства со счета банк не выдаст, и единственное, что банк может осуществить, это перевод средств безналичным способом на счет истца, в другом банке, и только при том условии, что истец напишет заявления на закрытие всех счетов в банке.

Отказ банка в проведении операции истца был не мотивированным и, соответственно, не обоснованным.

Таким образом, истец полагает, что банк злоупотребил своим положением и правом, незаконно и самоуправно заблокировал счет истца, при этом законных оснований для таких действий не имелось - денежные средства, находящиеся на счете, получены истцом абсолютно законно, на основании исполнительного документа, данные платежи осуществлены в рамках закона иными кредитно-финансовыми организациями, имеющими такой же статус как и "Газпромбанк" (АО), законность этих операций этими сторонними банками признана и подтверждена, (без этого они бы не произвели перевод средств со счета должника), а также законность получения истцом данных средств уже подтверждена и признана уполномоченным государственным лицом - нотариусом, выдавшим в соответствии с требованиями закона исполнительный документ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, с учетом определения от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ж отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ж подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и несправедливое, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что законность получения истцом денежных средств подтверждена.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 года между "Газпромбанк" (АО) и Ж заключен договор N... срочного банковского вклада "Газпромбанк-Бизнес", по условиям которого Банк принял во вклад 15 000 рублей сроком на 91 день (до 31 декабря 2018 года) под 5,4 % годовых. На основании договора клиенту открыт счет N...

Ж "дата" обратилась в "Газпромбанк" (АО) с заявлением на получение "... "

На основании указанного заявления Банком была выпущена карта N...

При подписании заявления на получение банковской карты Ж подтвердила, что она ознакомлена с "Условиями использования банковских карт "Газпромбанк" (АО), "Правилами использования расчетных банковских карт" и соответствующими тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Пунктом 2.2, 2.3. Условий предусмотрена обязанность клиента выполнять правила выпуска, использования и обслуживания Карт.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий использования банковских карт "Газпромбанк" (АО), использование Держателем банковской карты может быть ограничено или приостановлено Банком в целях недопущения проведения Операций в случае Компрометации Карты или повышенного риска Компрометации без дополнительного разрешения клиента.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Условий использования банковских карт "Газпромбанк" (АО) Клиент обязуется хранить и использовать Карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам. Не передавать Карту третьим лицам, кроме случаев, когда этого требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции с использованием Карты.

05 октября 2018 года на депозитный счет Клиента поступили денежные средства в размере 2 833 732 рубля 13 копеек и 7 756 рублей 44 копейки с назначением платежа "Взыскание задолженности процентов, штрафа за просрочку и расходы понесенные за совершение исполнительной надписи по договору займа от "дата" года".

В дальнейшем, Клиент осуществил следующие операции по переводу денежных средств с депозитного счета на банковскую карту:

11.10.2018 в размере 25 000 рублей, 16.10.2018 в размере 100 000 рублей, 18.10.2018 в размере 100 000 рублей, 18.10.2018 в размере 100 000 рублей, 22.10.2018 в размере 200 000 рублей, 23.10.2018 в размере 200 000 рублей, 24.10.2018 в размере 200 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 24.10.2018 в размере 100 000 рублей, 25.10.2018 в размере 90 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 26.10.2018 в размере 100 000 рублей, 31.10.2018 в размере 5 000 рублей.

На депозитный счет 31 октября 2018 года перечислены начисленные проценты по вкладу в размере 7 742 рубля 51 копейка.

С депозитного счета 03 ноября 2018 года клиентом произведен перевод на банковскую карту в размере 10 000 рублей.

На депозитный счет клиента 08 ноября 2018 года поступили денежные средства в размере 74 413 рублей 94 копейки, 67 543 рубля 56 копеек, 9 081 253 рубля 70 копеек с назначением платежа "Взыскание задолженности процентов, штрафа за просрочку и расходы понесенные за совершение исполнительной надписи по договору займа от 04.05.2018 года".

"Газпромбанк" (АО) 09 ноября 2018 года был подготовлен и вручен 09 ноября 2018 года Ж запрос о предоставлении документов, обосновывающий экономический смысл совершенных операций.

В указанном запросе Ж также уведомлялась о том, что до предоставления запрошенных документов Банком установлено ограничение на использование банковских карт Банка, а также о том, что для проведения операций по счету необходимо одновременно с распоряжением о совершении операции предоставить полный комплект документов, указанных в Запросе, а также документы, являющиеся основанием для проведения такой операции.

Ж 10 ноября 2018 года передала в "Газпромбанк" (АО) письменное обращение, в котором пояснила, что денежные средства на депозитный счет поступили из Санкт-Петербургского филиала КБ "Локо Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" на основании исполнительной надписи нотариуса по договору займа от 04 мая 2018 года, поступившие денежные средства Клиент тратила на личные нужды, в том числе на погашение кредитов, а так же для капитального ремонта в новом доме и предстоящей покупки автомобиля.

Также, истица передала в Банк копию трудовой книжки, согласно которой она с 29 марта 2016 года работает в ООО "Синергия" в должности генерального директора, а также справку формы 2-НДФЛ за 10 месяцев 2018 года с указанием ежемесячной суммы заработка в размере 50 000 рублей, что исключает возможность нахождения в распоряжении истицы денежных средств в сопоставимых с движениями по ее счету суммах.

В результате проверки, Банком установлено, что денежные средства из банкоматов фактически были получены не Ж, а лицом, с которого ею была взыскана задолженность на основании исполнительной надписи - М

Проанализировав представленные ответчиком выписки по счетам Ж, суд установил, что 12 ноября 2018 года с депозитного счета истицы осуществлен перевод ежемесячного платежа по ипотечному кредиту N.., 12 ноября 2018 года осуществлен перевод в счет погашения потребительского кредита по кредитному договору N.., 28 ноября 2018 года на основании распоряжении клиента с депозитного счета переведены денежные средства на текущий счет в размере 30 855 рублей для оплаты налогов, 10 декабря 2018 года с депозитного счета Ж по исполнительной надписи нотариуса списаны денежные средства в пользу Г в размере 3 132 479 рублей 74 копейки.

Судом было установлено, что Банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами в пределах остатка по счету, поскольку он был вправе обратиться в "Газпромбанк" (АО) с распоряжением о совершении операций по счету, оформленным на бумажном носителе.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик отказал истцу в оказании услуги по дистанционному управлению счетом в целях защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Тогда как истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности действий ответчика, доказательств соответствующего обращения в банк, с предоставлением необходимых документов, за получением денежных средств истцом, как не представлено и доказательств отказа Банка в выдаче денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись основания для приостановления операций по банковской карте, ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными, а блокировка счетов клиента не производилась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерности действий "Газпромбанк" (АО) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не были заблокированы счета истца, ответчик только заблокировал карту в соответствии с полномочиями согласно вышеуказанным нормам материального права. Доказательств, наличия препятствий к совершению операций по счету, истцом не представлено.

Судом первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и что в данном конкретном случае ответчик воспользовался своим правом.

Более того, суд обоснованно указал, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в статье 7 указанного Закона. При этом Закон не обязывает банк, сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что получателем денежных средств является М не основан на материалах дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2018 года судом обозревалась видеозапись с камеры регистратора, расположенного по адресу: "адрес", согласно которой, судом установлено, что 22 октября 2018 года все полученные в банкомате денежные средства в сумме 200 000 рублей Ж передала М стоящему рядом.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия паспорта М (л.д.112), соответственно у суда имелась возможность установить личность М на представленной видеозаписи.

Об утрате банковской карты, о выбытии банковской карты из распоряжения истца, истец не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения наложенные Банком, не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным предоставлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и экономическую целесообразность проводимых по счету операций, что Ж сделано не было.

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

расчетов платежными поручениями;

расчетов по аккредитиву;

расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками;

расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Письменные обращения Ж в Банк не являются распоряжениями о переводе денежных средств, поскольку не соответствуют установленной форме безналичных расчетов Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.

Истец же не был лишен возможности для совершения платежей предъявлять платежные документы на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: