Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Сафаряна Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-450/2019 по иску Сафаряна Т. А. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации в счет возмещения уничтоженного имущества, неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Магина М.А, представителя ответчика МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга - Герасимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафарян Т.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее также - Учреждению), МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга (далее также - МО ВОА), который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Учреждения возмещение ущерба в размере 1 639 506,88 руб, расходы по оценке - 8 000 руб, с ответчика МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга - неосновательное обогащение в размере 284 297 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником 4 гаражей N.., расположенных в КАС-22 ВОА по адресу: "адрес"; право собственности на данные гаражи зарегистрировано филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района; в результате действий сотрудников Учреждения 4.07.2018, 19.07.2018 и 26.07.2018 вышеуказанные гаражи были уничтожены; при этом истец не был уведомлен о предстоящем сносе строений, ему не были представлены документы, обосновывающие законность данных действий; в этой связи истец указывает, что данными действиями ему причинен ущерб в размере 1 639 506,88 руб, что составляет стоимость гаражей в соответствии с отчетом оценки.

Также истец указывает, что является членом МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга, регулярно уплачивал необходимые взносы в МО ВОА; вместе с тем, с 2009 г. договор аренды земельного участка, на котором расположена КАС-22 расторгнут; при таких обстоятельствах, истец полагает, что уплаченные в пользу ответчика МО ВОА денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сафаряна Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сафарян Т.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Сафарян Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Кроме того, истец извещен о времени и месте судебного заседания в лице его представителя Ефимовой Н.М.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представителем истца Ефимовой М.Н. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее в ином судебном процессе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Учитывая, что истцом Сафаряном Т.А. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, им не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с неявкой представителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца.

Представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не явился, извещен надлежащим образом.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Магина М.А, представителя ответчика МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга - Герасимова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2018 в ходе обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, вблизи дома 58, корпус 1, проведенного на основании приказа Комитета от 13.04.2018 N 5216-по, выявлено, что истец Сафарян Т.А. совершил самовольное размещение элементов благоустройства, a именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, расположенном северо-восточнее пересечения проспекта Просвещения и улицы Руставели, совершил размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса.

Тогда же истцу вручено уведомление о добровольном освобождении земельного участка от элементов благоустройства.

4.05.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил ответчику Учреждению заявку на организацию работ по освобождению названного земельного участка от элементов благоустройства - указанных павильонов.

26.07.2018 вышеуказанные элементы благоустройства демонтированы силами сотрудников ответчика Учреждения.

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 65, уч. 2, ранее был предоставлен Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды, который расторгнут 18.06.2009. Данный земельный участок снят с учета 29.09.2010.

Вышеуказанный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга либо государственная собственность на которые не разграничена.

Судом, кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Сафарян Т.А. является членом МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга, осуществлял оплату членских и иных взносов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено размещение элементом благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса без оформления в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. При таких обстоятельствах, действия Учреждения по демонтажу павильонов признаны судом самозащитой прав города Санкт-Петербурга, поскольку они направлены на освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконного использующих такие участки; данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга.

В этой связи, поскольку действия ответчика Учреждения не являлись противоправными и поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, судом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с МО ВОА, поскольку уплата истцом членских взносов не находилась в прямой связи с наличием у МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка, а связан с исполнением истцом своих обязательств как члена данной общественной организации.

В апелляционной жалобе истец Сафарян Т.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расхождение в адресе, указанном в акте осмотра от 16.04.2018, и в адресе, по которому были расположены гаражи, не имеет правового значения.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.04.2018 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корпус 1.

В ходе обследования установлено размещение истцом Сафаряном Т.А. четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса.

Приложением к данному акту являются фотографии. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность ему данных павильонов, а также их демонтаж действиями сотрудников Учреждения. Таким образом, коллегия считает установленным тождество павильонов, которые зафиксированы в акте осмотра с указанием адреса Санкт-Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корпус 1, и павильонов, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 65, корп. 2, литера Г0256. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок, по адресу дом 65, корпус 2 расположен напротив дома 58 по улице Руставели, что соответствует определению адреса - вблизи дома 58, корпус 1.

Пунктом 2.7.2.7 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам благоустройства к элементам благоустройства отнесены объекты, расположенные на автостоянках: павильоны.

Судебная коллегия отмечает, что в результате выполнения работ по освобождению вышеуказанного земельного участка от имущества истца не были демонтированы принадлежащие истцу гаражи, в отношении которых им представлены свидетельства на гараж, а демонтированы элементы благоустройства - павильоны.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4).

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законности размещения вышеуказанных элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что павильоны были правомерно демонтированы ответчиком Учреждением.

Из представленных истцом копий удостоверений на гараж усматривается, что в разделах "Сведения о земельном участке" указано, что договор аренды земельного участка от 3.07.2003 N 04-ЗК01782 со сроком действия до 2.07.2006. Таким образом на момент постановки гаражей на учет (по состоянию на 23.12.2010) истцу не могло не быть известно о том, что срок действия договора аренды окончился.

При этом не имеет правового значения факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства, учитывая, что данное обстоятельство не является предпосылкой для демонтажа таких элементов в соответствии с Приложением N 5 к Правилам благоустройства.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.04.2018 N 5216-п.

Коллегия принимает во внимание, что данный приказ не признан недействительным, не отменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено; при этом, как указано выше, истцом законность размещения павильонов не доказана, что, само по себе, является основанием для совершения уполномоченными органами города Санкт-Петербурга действий по их демонтажу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он не подписывал требование об освобождении земельного участка от 16.04.2018, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Сафаряна Т.А. подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных по делу доказательств. Коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, а именно: размещение истцом элементов благоустройства в отсутствие необходимых документов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и выполнение ответчиком Учреждением правомерных действий по освобождению такого земельного участка от данных элементов в целях самозащиты нарушенных прав города Санкт-Петербурга.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: