Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N2-1252/2019 по апелляционной жалобе Тарасова Юрия Петровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по иску Тарасова Юрия Петровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка" о признании недействительным агентского договора, об обязании направить агентский договор в контролирующие органы, изъятии печатей и штампов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Тарасова Ю.П, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" -Шорниковой О.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", АО "Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка" о признании недействительным агентского договора от 09 января 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и АО "НПФ Сбербанка", об обязании направить агентский договор в контролирующие органы, изъятии печатей и штампов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с октября 2009 года по настоящее время истцом ежемесячно уплачиваются пенсионные взносы. В ноябре 2014 года, в сети "Интернет" была распространена информация о разворовывании денежных средств негосударственных пенсионных фондов. Неоднократные обращения истца в Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка с заявлением о предоставлении информации о состоянии лицевого счета оставлены без ответа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска Тарасова Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик АО "НПФ Сбербанка" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 234. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик АО "Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка" не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2009 между Негосударственным Пенсионным Фондом Сбербанка в лице заместителя Управляющего Калининским отделением N2004 АКСБ РФ (ОАО), действующего на основании доверенности N489/77 от 30 июля 2009 года и Тарасовым Ю.П. заключен договор N057-0005845 негосударственного пенсионного обеспечения.

Предметом указанного договора является негосударственное пенсионное обеспечение участника фонда на условиях, установленных "Правилами пенсионного обеспечения Негосударственного Пенсионного фонда Сберегательного банка", утвержденными Советом Фонда. Негосударственное пенсионное обеспечение осуществляется Фондом по сберегательной схеме ежемесячная выплата пенсии до полного исчерпания средств на именном пенсионном счете. Выплата пенсии осуществляется в течение установленного ряда лет.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора вкладчик имеет право получать письменную информацию о состоянии своего пенсионного счета и о состоянии именных пенсионных счетов участников, в пользу которых вкладчик заключил договор негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с правилами.

Согласно пункту 2.3.4 договора фонд обязан по заявлению участника или вкладчика предоставлять письменную информацию о состоянии его пенсионного счета не реже одного раза в год в соответствии с правилами Фонда.

09.01.2013 между ПАО Сбербанк и Негосударственным пенсионным Фондом Сбербанка заключен агентский договор N03-83/1а предметом которого является совершение Банком по поручению Фонда и от имени Фонда в том числе: заключение и сопровождение Банком договоров ОПС с физическими лицами, в том числе прием заявлений о выплате накопительной части пенсии; заключение Банком договоров НПО с физическими лицами, а также сопровождение Банком договоров НПО с физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора агентского договора от 09.01.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и Негосударственным пенсионным Фондом Сбербанка, недействительным и обязании направить агентский договор в контролирующие органы, суд обоснованно указал, что истец не является стороной сделки, его права, и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, с чем судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии печатей и штампов с оттисками АО "НПФ Сбербанка" и ПАО "Сбербанка России" суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях законодательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от 09.01.2013, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемые решение следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: