Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу Чистякова Александра Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2514/2018 по иску Чистякова Александра Вячеславовича к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о восстановлении срочного банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Звонареву И.Д, действующую на основании доверенности N 188 от 11.10. 2017 сроком до 12.12.2019, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "Банк ДОМ.РФ" в котором просит суд восстановить договор срочного банковского вклада для физических лиц "Приумножить доход" N18140RUR0032465 от 10.04.2017.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на представленную в суд первой инстанции правовую позицию.

Истец Чистяков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного зседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ПАО ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" Санкт-Петербург, Операционный офис "Мурманский" и Чистяковым А.В. заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц "Приумножить доход" "... ", согласно которого вкладчиком были внесены, а банком приняты денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет "... " на 395 дней, последний день срока возврата вклада 10.05.2018 банк обязался выплатить вкладчику проценты по ставке 8,7 % годовых, п. 2.1. договора.

13.12.2018 наименование ответчика ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

В соответствии с п. 2.1. заключенного сторонами договора, Банк выплачивает вкладчику проценты по вкладу по ставке 8,7 % годовых.

Пунктом 2.6. договора, стороны установили, что договор считается расторгнутым досрочно в случае полного либо частичного истребования суммы вклада Вкладчиком или в случаях, установленных законодательством РФ.

Вкладчик предоставил банку право, п. 5.4. договора, производить без получения дополнительного распоряжения или согласия вкладчика списывание со счета вклада суммы излишне уплаченных процентов; производить без получения дополнительного распоряжения или согласия вкладчика списывание со счета вклада суммы денежных средств, ошибочно зачисленных на счет вклада.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицыной А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чистякова А.В, а 28.12.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства Чистякова А.В, находящиеся на счете/вкладе в банке в пределах 25 000 рублей.

28.12.2017судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицыной А.П. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Чистякова А.В, находящиеся на счете/вкладе в банке в пределах 25 000 рублей. Оба постановления были направлены для исполнения в банк. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства по информации сотрудников ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было отправлено в банк 29.12.2017 года. 15.01.2018 в 14:46 вкладчику позвонил сотрудник банка по вопросу взыскания денежных средств в сумме 25 000 рублей со счета/вклада, в связи с поступлением в банк от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства вкладчика. Вкладчиком были даны пояснения о том, что постановление о взыскании денежных средств было отменено 28.12.2017, при этом вкладчик не давал дополнительного распоряжения или согласия на списание денежных средств, не заявлял о досрочном истребовании суммы вклада. 15.01.2018 банк самовольно, без согласия вкладчика, списал денежные средства в сумме 25 000 рублей с его счета/вклада и направил их ФССП. Кроме того банк, без уведомления вкладчика, расторг договор срочного банковского вклада и произвел закрытие его срочного банковского вклада.

Распоряжением ФССП от 16.01.2018 денежные средства в сумме 25 000 рублей были возвращены банку, поступили в банк 18.01.2018.

29.01.2018, после того, как вкладчик узнал о действиях банка, им была направлена в банк претензия с требованием восстановить срочный банковский вклад, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицыной А.П. от 28.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства вкладчика, получено банком 29.01.2018 вх. N 04180-07/199.

Банком был представлен вкладчику ответ, исх. N 19-08/1132 от 07.03.2018, то есть с нарушением установленного 30 дневного срока, о том, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требования вкладчика, постановление об отмене мер по обращению взыскания в Банк от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступило.

Вкладчик 23.03.2018 обратился в банк с повторной претензией, при этом указал о том, что действиями банка были нарушены законные права вкладчика, в том числе предусмотренные договором от 10.04.2017, расчет процентов произведен по п. 2.7. договора - 0,01 % годовых, который действует в случае досрочного истребования вкладчиком суммы вклада, а вкладчик не обращался в банк с заявлением о досрочном истребовании суммы вклада, требовал восстановить договор от 10.04.2017 и предупредил о том, что в случае невыполнения данного требования будет вынужден обратиться с иском в суд. Банк отказал в требовании вкладчика о восстановлении договора от 10.04.2017.

Банком было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя, которое на дату исполнения 15.01.2018 было уже отменено 28.12.2017, о чем сотрудники банка, как указывает истец, знали от вкладчика и от ОСП

Октябрьского округа г. Мурманска. Списание денежных средств 15.01.2018

явилось для банка поводом для расторжения с вкладчиком 15.01.2018 договора при том, что данные денежные средства были возвращены в банк 18.01.2018.

Учитывая изложенное, истец полагал, что Банк при принятии решения о расторжении договора действовал по отношению к вкладчику недобросовестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Так, п. 2.6. договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым досрочно в случае полного либо частичного истребования вклада вкладчиком (уполномоченным им лицами) или в случаях, установленных законодательством РФ (например, в целях взыскания задолженности с вкладчика).

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства Чистякова А.В, в результате исполнения которого уменьшилась сумма вклада, что явилось основанием для расторжения договора.

Учитывая изложенное, договор расторгнут Банком в соответствии с его условиями.

При этом доводы Чистякова А.В. о том, что ответчик не должен быть списывать денежные средства с его вклада, так как в тот же день в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств факта получения банком постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.12.2017 на дату совершения списания со счета по вкладу.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства равно как и условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Чистякову А.В.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Чистякова А.В, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что ее доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: