Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и на дополнительно решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N2-53/2019 по иску Машарипова Р. Р. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Дмитриева А.М, возражения представителя Машарипова Р.Р. - Андреева В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 113 241 руб. 83 коп. в счет возмещения стоимости оказания услуг, денежные средства 118 521,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, штраф 50 %, неустойку 131 909,41 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, с учетом определения от 19.03.2019 об исправлении арифметической ошибки, а также дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, постановлено иск Машарипова Р.Р. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Машарипова Р.Р. денежные средства по договору в размере 113241 руб. 83 коп, денежные средства в размере 118 521 руб. 36 коп, неустойку 112 109 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 176 936 руб. 30 коп, расходы на представителя 23 750 руб, а всего: 554 558 руб. 90 коп.

- в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на представителя - отказать;

- взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 991 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.02.2019 и дополнительное решение суда от 19.03.2019 отменить, полагает таковые незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Лэнд Ровер Range Rover, гос. номер N... (т, 1 л.д. 8, 41, 94, 95-96).

Истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ.

08.11.2017 истцу выполнены кузовные работы, геометрия рулевого управления - регулировка (развал колес, сходимость колес) на основании заказ-наряда от 08.11.2017 за 20 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

С 20.11.2017 по 20.02.2017 истцу произведены множественные ремонтные работы по заказ-наряду N 19012707 на общую сумму 113 241, 83 руб. (т. 1, л.д. 11-12), указанная сумма истцом оплачена полностью.

Как указывает истец, 25.01.2018 истцом были обнаружены недостатки, а именно разрушен кронштейн рулевой рейки в левой части.

25.01.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "Экспертная оценка", о чем составлен акт осмотра N13-01-18, в присутствии сотрудника ответчика и на его территории.

Согласно отчету ООО "Экспертная оценка" стоимость восстановительного ремонта обнаруженных недостатков в автомобиле истца составляет 118 521, 36 руб.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка или выплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 58), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.02.2018 автомобиль был получен истцом в неисправном состоянии, о чем имеется запись в акте приема-передачи выполненных работ от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 11-12).

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль был принят ответчиком у истца без проведения осмотра, при этом необходимость в диагностике рулевой рейки при выполнении ремонтных работ, за которыми истец обратился к ответчику, у ответчика отсутствовала, никаких ремонтных работ с рулевой рейкой сотрудники ответчика не проводили, а также указывая на то, что повреждения рулевой рейки могли быть образованы в результате участия автомобиля истца в неоднократных ДТП либо в результате ранее выполненных третьими лицами ремонтных работ.

В целях установления причин возникновения неисправности и повреждений рулевой рейки автомобиля истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе ремонта по заказ-наряду N 19012707 от 20.11.2017 выполнялись работы по устранению деформации металла, закреплению (методом сварки) ограничительных пластин и последующей окраски поверхности. После чего оказывалось воздействие инструментом на элементы крепления (болт и гайка) левой (поврежденной) проушины рулевой рейки, после этого возникло разрушение проушины рулевой рейки. При этом характер разрушения исключает производственный дефект. Повреждение рулевой рейки возникло при проведении работ по заказ-наряду N 19012707 в период с 20.11.2017 по 20.02.2018 (т. 1, л.д. 179).

Ссылки ответчика на ответ ООО "Ягуар ЛендРовер", из которого следует, что при проведении работ по проверке и регулировке схода-развала передних колес автомобиля Лэнд Ровер Range Rover согласно техническому документу G448642 от 18.05.2016 диагностика рулевой рейки на предмет скрытых повреждений не предусмотрена, в связи с чем ответчик утверждает, что не имел возможности обнаружить повреждение рулевой рейки, которое имелось на момент поступления автомобиля истца в ремонт, судом оценены и обоснованно отклонены с учетом выводов судебной экспертизы, а также на том основании, что ответчиком не представлено доказательств наличия повреждений рулевой рейки на момент передачи ему автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что повреждение рулевой рейки автомобиля истца возникло вследствие произведенных ответчиком работ, при этом указанный недостаток является существенным, в связи с чем истец имеет право на односторонний отказ от договора и возврат оплаченных денежных средств в размере 113 241, 83 руб, а также денежных средств в размере 118 521, 36 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом ответу, не оспоренному ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 13.02.2018 по 17.03.2018 в размере 112 109, 41 руб, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 176936, 30 руб. а также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 750 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При вынесении решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из представленного экспертного заключения, экспертом сделан однозначный вывод о том, что неисправность рулевой рейки автомобиля истца в виде разрушения левой крепежной проушины возникла вследствие действий сотрудников ответчика при проведении ремонтных работ по заказ-наряду N 19012707 в период с 20.11.2017 по 20.02.2018.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, представленное со стороны ответчика, оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно причин образования неисправности и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о недостатках в произведенных ответчиком работах и, как следствие, об удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Указанных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, заявленных в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (т. 2, л.д. 23-26), достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что неисправность рулевой рейки автомобиля истца возникла не по вине ответчика, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия очевидной и распространенной возможности восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения специалиста в размере 118 521, 36 руб. следует признать обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что у истца вследствие возврата ему уплаченных по заказ-наряду денежных средств в размере 113 241, 83 руб. возникает неосновательное обогащение в размере стоимости установленных на автомобиль запасных частей в размере 89 553, 83 руб, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в автомобиле истца возник недостаток в виде неисправности рулевой рейки, при этом право истца на отказ от договора и полное возмещение убытков, в том числе возврат уплаченных за произведенные работы денежных средств, в случае наличия недостатков выполненной работы прямо предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно исчислил неустойку исходя из всей суммы, уплаченной истцом за произведенные ответчиком работы, поскольку перечисленные в заказ-наряде работы представляют собой технические манипуляции, производимые с автомобилем истца, и не позволяют установить стоимость выполнения конкретной работы, в ходе которой возникла неисправность в автомобиле истца.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 112 109, 41 руб, что не превышает стоимость оплаченных истцом по заказ-наряду работ, а также штраф в размере 176 936, 30 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных судом размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: