Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2298/2019 по иску Березовской Н. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, возражения Березовской Н.Ю. и ее представителя - Тарасовой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 30.01.2018 по вине Я, чья ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Citroen C4, гос. номер N.., причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с указанным отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, восстановительный ремонт автомобиля Citroen C4, гос. номер N.., экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 304000 руб, стоимость годных остатков - 82 431 руб, в связи с чем на основании данного отчета 06.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик письмом от 09.04.2018 отказал истцу в пересмотре принятого ранее решения.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 215 000 руб, неустойку за период с 05.03.2018 по 14.03.2019 в сумме 806 250 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года постановлено исковые требования Березовской Н.Ю. - удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Березовской Н.Ю. страховое возмещение в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Березовской Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Citroen C4, гос. номер N.., были причинены механические повреждения (л.д. 14 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. (л.д. 15 том 1), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя И, управлявшего автомобилем Citroen C4, гос. номер N.., застрахована не была.

10.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 87-91 т. 1).

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, гос. номер N.., однако выплату страхового возмещения не произвело, письмом N04/7129 от 06.03.2018 уведомив истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль Citroen C4, гос. номер N.., а именно: паспорт транспортного средства с соответствующими записями о переходе права владения транспортным средством, либо свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника нового владельца (л.д. 119 том 1).

В ходе рассмотрения дела суд признал указанный отказ в страховой выплате незаконным, поскольку к заявлению о наступлении страхового случая Березовская Н.Ю. приложила договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018, заключенный между ней (покупатель) и А. (продавец), из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.103-104 том 1), в связи с чем представленные истцом в ПАО СК "Росгосстрах" документы в совокупности подтверждают факт приобретения истцом права собственности на автомобиль Citroen C4, гос. номер N...

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N18-93-А-2-10711/2018-Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, гос. номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных после дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года составляет 485 700 руб, без учета износа - 716 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 293 000 руб.

В соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. По результатам расчета рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Citroen C4, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 78 000 руб. (л.д. 2-32 том 2).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 215 000 руб. (293 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 78 000 руб. (послеаварийная стоимость автомобиля)).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.03.2018 по 14.03.2019, снизив ее размер с 808 400 руб. до 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 107 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 500 руб, также в пользу экспертной организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей поврежденного автомобиля Citroen C4, гос. номер N.., ссылаясь на то, что в справке о ДТП от 30.01.2018 собственником автомобиля указано другое лицо, и в представленном паспорте транспортного средства сведения об истце как о собственнике автомобиля также отсутствуют.

Судебная коллегия не может признать доводы ответчика состоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таком положении, поскольку при обращении с заявлением о страховом случае истцом был предоставлен документ, с достаточной достоверностью подтверждающий ее право собственности на автомобиль Citroen C4, гос. номер N.., а именно договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2018, согласно которому истец приобрела указанный автомобиль, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, так как истец имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место после заключения договора купли-продажи и передачи ей транспортного средства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: