Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-15723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N2-3843/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по иску акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к Фаркашу Арпаду о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Помазковой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЕРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Факашу А. о взыскании материального ущерба в размере 655497 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9755 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.10.2017 по 04.05.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях в должности управляющего филиала. Согласно отчету о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 26.04.2018 NСЗ/25-2802/18 зафиксированы различные нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, управления персоналом, оплаты труда и другие нарушения. Таким образом, ответчиком совершены недобросовестные действия, что привело к необоснованному расходованию денежных средств акционерного общества на сумму 655497 рублей 44 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Фаркаш А. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 165.1 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и Фаркашем А. заключен трудовой договор N1232/в, по условиям которого, последний принимается на работу в должности Управляющий филиалом (структурное подразделение - Воронежский филиал), ему установлен должностной оклад в размере 575000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N1 от 04.10.2017к трудовому договору от 13.09.2017 N1232/в работник приступает к работе с 04.10.2017 (пункт 2).

Согласно пункту 1.2. трудового договора работник самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 32.7. трудового договора установлено, что работник имеет право на основании доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать не противоречащие законодательству хозяйственные и финансовые операции, сделки; осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью филиала; распоряжаться имуществом и средствами филиала в пределах, установленных внутренними документами Общества и настоящим Договором, заключать договоры, выдавать доверенности (в том числе и с правом передоверия), открывать в банках расчетный, валютный и другие счета; заключать трудовые договоры с работниками;

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работник несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно отчету о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 26.04.2018 NСЗ/25-2802/18, проведенной истцом, в ходе проверки зафиксированы различные нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, управления персоналом, оплаты труда и другие нарушения.

26.04.2018 истцу вручено уведомление N315 о предоставлении объяснений по факту выявленных в ходе аудиторской проверки нарушений в соответствии с отчетом о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "Евроцемент груп" от 26.04.2018 NСЗ/25-2802/18, в том числе о причинах причинения ущерба АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в размере 616808 рублей из-за необоснованных выплат выходных пособий при увольнении работников, а также по факту начисления доплат сотрудникам за работу по совместительству без учета фактически отработанного времени. К указанному уведомлению приложено приложение N1 "Расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению".

26.04.2018 истцу вручено уведомление N316 о предоставлении объяснений по факту выявленных в ходе аудиторской проверки нарушений в соответствии с отчетом о проверке отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "Евроцемент груп" от 26.04.2018 NСЗ/25-2802/18, в том числе о причинах причинения ущерба АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в связи с использованием служебного автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер N.., в личных целях и приобретаемого для поездок в выходные дни топлива на сумму 38689 рублей 44 копейки. К указанному уведомлению приложено приложение N1 "Расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению".

Согласно актам N4 и N5 от 03.05.2018, по истечении двух рабочих дней после вручения истцу 26.04.2018 письменных уведомлений N315 и N316 от 26.04.2018, письменные объяснения им не представлены.

Приказом старшего вице-президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" N364-лс от 04.05.2018 действие трудового договора N1232/в от 13.09.2017 прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с 04.05.2018.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесены:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Фаркаша А. в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Внутренняя аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Воронежского филиала АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" была плановой и проводилась не в целях выполнения требований ст.247 ТК РФ, а в целях проверки выполнения мероприятий, утвержденных в распоряжении работодателя от 15.01.2016 NРП/25-3/16. Учитывая тот факт, что аудиторская проверка не являлась независимой, проводилась управлением внутреннего аудита АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", объективность суждений подлежит сомнению и не может являться безусловным доказательством установления вины ответчика, носит рекомендательный характер, о чем сказано в самом отчете, указанная в заключении позиция является личным мнением подписавшего его лица.

Сведений, в чем именно состоит вина ответчика, какое необоснованноерешение, повлекшее ущерб организации, им было принято и имеется липричинно-следственная связь между действиями ответчика и изложенным вдокументе умозаключением, указанный отчет не содержит.

Отчет о проведенной проверке явился основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, впоследствии признанного незаконным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.07.2018 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.10.2018 г. по делу N33-7045.

Истец указывает на то, что ответчиком осуществлялось неправомерное использование служебного автомобиля в личных целях, затраты на топливо являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6.8 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, в случае производственной необходимости работник осуществляет свои обязанности в выходные и праздничные дни. На каждый выезд автомобиля с территории предприятия составлены путевые листы с указанием маршрута, времени выезда из гаража и времени возвращения, пройдены предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры. Согласно представленным истцом путевым листам выезды осуществлялись как ответчиком лично, так и водителем М.Ю.П. Считая, что данные выезды были совершены ответчиком в личных целях, истцом служебное расследование не проводилось, хотя путевые листы подписаны еще двумя работниками предприятия.

Таким образом, судебная коллегия полагает недоказанным факт использования ответчиком автомобиля в личных целях в выходные дни.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права - Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку данный вывод не противоречит положениям приведенных выше норм трудового законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: