Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюндина А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1848/2019 по иску Дюндина А.А, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Дюндина А.А. - Ворсунова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюндин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 900 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 64 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, штрафа, указывая в обоснование иска на то обстоятельство, что 08.12.2017 по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген ПОЛО, гос. номер N.., истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, осуществленный по мнению истца некачественно. Согласно отчету независимой оценки стоимость устранения недостатков составит 31 900 рублей, в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о выплате указанной суммы, однако ответчик предложил повторно направить транспортное средство на ремонт в тоже СТО, в выплате денежных средств отказал. Истец полагал действия ответчика незаконными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД Фокус, гос. номер N.., находившего под управлением водителя К. и автомобиля Фольксваген ПОЛО, гос. номер N.., находившегося под управлением Дюндина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, выбравшего скорость для движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген ПОЛО, гос. номер N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген ПОЛО, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована не была, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь автогражданская ответственность Дюндина А.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N... ), в связи с чем 09.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 12.12.2017 выдал направление на ремонт автомобиля на станцию ООО "Классика-ТС".

20.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что СТО навязывает оплатить дополнительные расходы по ремонту автомобиля в размере 15000 руб, а также просит увеличить сроки ремонта на неопределенный срок, в ответ на которое страховщик письмом от 25.01.2018 разъяснил истцу, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, он вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

16.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА, рассмотрев которое ответчик 16.02.2018 выдал истцу направление на станцию ООО "Авторитет".

21.02.2018 истец забрал автомобиль с СТОА "Авторитет", однако после проведения ремонтных работ были обнаружены недостатки.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость устранения недостатков составит 31 900 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховой случай наступил, однако в рамках заключенного договора ОСАГО ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил в установленный законом срок как после первоначального обращения заявителя, так и после поступления заявления о смене СТОА, при этом в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, они в порядке абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежали устранению путем повторного восстановительного ремонта.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано на обнаружение недостатков проведенного ремонта. После произведенного осмотра автомобиля 25.07.2018 в адрес истца направлено уведомление об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта с приложением направления на повторный ремонт, однако истец за устранением выявленных повреждений не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен после вступления в силу поправок в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания правомерно выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и повторное направление для устранения недостатков, возникших при ремонте.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок со дня принятия заявления выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авторитет", СТОА отвечает критериям доступности, определенным в п. 15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанная СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 15.3 ст. 12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения независимого эксперта ООО "Экспресс оценка" N10196 не следует.

Принимая во внимание, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то соответственно не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюндина А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: